Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/867
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında hafif ticari kasko poliçesi bulunduğunu, … tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın pert olduğunu, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak tazminat ödemesi yapmadığını beyan etmiş, aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark bedelin, bu mümkün olmadığı takdirde hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz etmiş, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını beyanla davanın usulden reddini talep etmiştir. Esas ilişkin ise aracın yanlış yüklenmesinden dolayı kaza yaptığını, bu haliyle hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur
KANITLAR VE GEREKÇE :
Hasar dosyası celp edilmiş, kazaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağıdır. Davacı sözleşme uyarınca tazminat alacağı bulunduğunu, davalı ise meydana gelen hasarın kasko teminatı dışında kaldığını savunmuştur.
Öncelikle usuli itirazlar ele alınmış olup, davacının ve davalının tacir olduğu gözetilmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş, yetki ilk itirazın yönünden ise, poliçe düzenleyen acentenin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğü Antalya olmakla mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Belirsiz alacak davası yönünden davacının davasını belirsiz alacak şeklinde açmadığı, kısmi dava olarak ileri sürdüğü, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla bu usuli itiraz da yerinde görülmemiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında, davacının aracında istiap haddinin aşılmadığı, kazanın salt olarak kamyonetin arkasındaki yükten kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Rapora göre kazanın sürücünün hızını ve sürüşünü aracın yük ve teknik özellikleri ile yol durumuna göre ayarlamayıp, sevk ve idare hatası yapması nedeniyle meydana geldiği kabul edilmiştir. Böylelikle davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, zararın poliçe kapsamında teminat altına alındığı kabul edilmiştir. Bu belirlemelere göre dosya eksper bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu emsal içerir, gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup, aracın pert kabul edilmesi gerektiği kabulü ile sovtaj bedeli düşülerek hesap edilen tazminat tutarı hüküm altına alınmıştır. Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede KTK ZMSS hükümlerinin kasko sigortasında uygulanamayacağı, 8 iş günlük sürenin dikkate alınamayacağı kabul edilmiş, TTK 1427/2 uyarınca sigortacının araştırmasının bittiği tarih olan sigorta eksperinin kesin rapor kayıt tarihi … tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olması gözetilerek avans faiz işletilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
… TL maddi tazminatın … den işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 21.859,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 5.465,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.545,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.313,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcı, 5.465,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.626,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.578,00 TL ATK fatura bedeli, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 280,75 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 3.358,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır