Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2023/562
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu ve işin 90 içinde bitirilerek teslimi konusunda anlaşıldığını bu kapsamda davacıya bir kısım çekler verildiğini ancak işin zamanında yetişmemesi üzerine sürenin uzatıldığını ilk verilen çeklerin müvekkiline iade edilerek yeni tarihli çekler verildiğini ve müvekkilinin bu çekler kapsamında sözleşme bedelini ödediğini, buna karşın davacı yüklenicinin işi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim etmediği gibi teslim ettiği kısımlarda da eksik ve ayıplı işler olduğunu bunun tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, rapor kendisine tebliğ edilen davacının buna itiraz etmediğini, bu işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını bu sebeple davacının kendi davasındaki talebin yerinde olmadığını belirtmiş; birleşen dosyada ise eksik … bedelleri ile gecikmeden kaynaklanan cezai şart bedellerinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı/birleşen dosya davalısı birleşen dosyaya cevap dilekçesinde davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin eksik … bırakmadığını işin zamanında bitirilememesinde kusurun davacı … sahibinde olduğunu belirtmiş birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Her iki dava açısından da ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Asıl davaya esas icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D…. sayılı dosyasının incelenmesinde eksik/ayıplı işler için yaptırılan tespit sonucu alınan raporun davalı/yükleniciye tebliğ edildiği rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Taraf ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı/birleşen dosya davalısının kayıtlarına göre icra takibi itibari ile davalı/birleşen dosya davacısına 10.000 TL borçlu gözüktüğü davalı/birleşen dosya davacısının kayıtlarına göre ise yüklenicinin … TL borçlu gözüktüğü, bu farkın ise … numaralı çekin ödenip ödenmediğinin tespit edilememsinden kaynaklandığı; ödenmiş ise … sahibinin toplam … TL ödenmemiş ise … TL ödeme yapmış olacağının kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
… Bankasına bahsi geçen çek için yazılan müzekkereye cevapta çekin keşideci tarafından ibraz edilerek iptal edildiği bildirilmiştir.
Tanık … beyanında iki şirketi de tanımadığını yüklenici şirketin istasyonda eksik kalan bir kısım işi tamamlaması için kendisiyle irtibata geçtiğini kendisinin oldukça yüklü bir … yaptığını kendisi geldiğinde …’in inşaatın önüne elektrik direğini getirmiş olduğunu istasyona bağlantısını kendisinin yaptığını bu direk olmadan da yapılmayan bir çok işin yapılabileceğini, elektrik idaresinin elektrik direğini getirmemesinin bir etkisinin olmadığını tüm bağlantıların hazırlanabileceğini belirtmiştir.
Tanık … beyanında petrol piyasasında tanınan bir insan olduğu için dava konusu işte her iki tarafa da danışmanlık verdiğini, inşaat devam ederken takvime hiç uyulmadığını iskan başvurusu yapıldıktan sonra eksik kalan işler için yüklenici ile görüştüklerinde farklı taleplerinin olmaya başladığını, eleman göndermemeye fazla para istemeye başladıklarını kendisi de mühendis olmakla herhangi bir fazla işin yapılmadığını gördüğünü ilk getirilen elektrik bağlantısının yüklenicinin yanlış bilgi vermesi sonucu düşük güçte getirildiğini, bitmiş haldeki duruma uygun kapasiteli hattın daha sonra getirildiğini ancak ilk getirilen kapasitenin yüklenici için yeterli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı birleşen dosyadaki maddi zarar talebini ıslah etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak için başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemi; birleşen dava ise eksik ve ayıplı … nedeni ile maddi tazminat ve cezai şart istemidir.
Asıl dosya davacısı yaptıkları … bedellerinin tam ödenmediğini savunmuş; birleşen dosya davacısı ise ayıplı ve eksik … yapıldığını işin zamanında bitirilmediğini öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. Asıl dosya davacısı her ne kadar kendisine eksik ödeme yapıldığını öne sürmüş ise de tacir olan taraflar için kesin delil niteliğine sahip olan ve her iki tarafın kayıtlarının bir birini doğruladığı defter kayıtlarına göre davacının davalı … sahibinden bir alacağının olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan tutarların ödendiği, takibe esas kılınan faturanın iade edildiği ve davacı tarafından kendi defterlerine işlendiği, fazla … yapıldığı noktasında da bir ispatın olmadığı anlaşılmakla asıl dosya davacısının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyada da … sahibi yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığını öne sürmüş ve delil tespiti dosyasına dayanmıştır. Tespit dosyasında alınan raporun delil olabilmesi için itiraz edilmemiş olması gerekir. … bu rapor davalı yükleniciye tebliğ edilmiş ve itiraz görmemiştir. Bu halde tespit dosyasındaki bilirkişi raporu delil niteliğinde olduğundan yenden rapor alınmamıştır. Bunun yanında dinlenen tanık beyanlarında da işin zamanında ve gereği gibi bitirilmediği de anlaşılmaktadır. Bu halde birleşen dosya davacısının maddi tazminat isteminin yerinde olduğu; ancak istemin dava başında belirli olduğu açılan davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği bu sebeple alacağın ıslah edilen kısmına dair faizin ıslah tarihinden başlatılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan birleşen dosya davacısı her ne kadar sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunmuş ise de bundan daha önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Feshedilen bir sözleşme hükmüne dayanılarak cezai şart talebinde bulunulamayacağından birleşen dosya davacısının cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
1.1 Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin harçtan düşümüyle kalan kısmın karar kesinleştiğinde asıl dosya davacısına iadesine
1.2 Asıl davada davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.419,80 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısı … şirketine verilmesine
1.3 Asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine
1.4 Asıl davada ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1560 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
2.Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … karar sayılı dosyasında davacının maddi tazminat talebinin … TL üzerinden kabulü ile, bu tutarın 10.000,00 TL’sinin …, … TL’sinin … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
2.1 Birleşen dosyada davacının cezai şart talebinin reddine,
2.2 Alınması gereken 8.884,47 TL harçtan peşin harcın düşümüyle kalan 6523,84 TL’nin birleşen dosya davalısı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına
2.3 Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan toplam 2360,63 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine
2.4 Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.509,15 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı … şirketinden alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine
2.5 Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen talep yönünden 2000 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısı … şirketine verilmesine
2.6 Birleşen dosyada sarf edilen 61 TL ile delil tespiti dosyasında sarf edilen 3621,50 TL olmak üzere 3622,15 TL’nin birleşen dosya davalısı … şirketinden alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine
2.7 Birleşen dosya ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1560 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır