Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2023/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin birçok markanın satış ve servis bayisi olarak ürün ve hizmet veren bir firma olduğu bu bağlamda davalıya ait … plakalı araca da bir çok defa tamir bakım hizmeti verildiği yapılan iş ve hizmetlere karşılık tanzim edilen 6 adet fatura bedelini davalının ödemediği bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyası ile takibat başlatıldığı fakat davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibatın durduğu davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibe konu alacağın % 20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra dosyasındaki faturalar ve faturalar neticesinde yapılan işlemlerin gerçeği yansıtmadığı, faturaların kendilerine teslim ve tebliğ edilmediği, müvekkilin aracına yapıldığı iddia edilen onarımların gerçekte yapılıp yapılmadığını hususunda davacının ispat yükümlülüğünün bulunduğu, haksız ve gerçekdişı bir alacağın müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığı bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine ve davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava faturadan kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı onarım ve genel bakım hizmetleri verdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalının takip konusu yapılan 5 adet ve toplamda kdv dahil 18.989,76 TL bedelli faturaları defterine kaydettiği, 272,86 TL bedelli faturanın ise davalının defterlerinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tespit edilen faturalardan … tarihli 1.522,22 TL bedelli faturanın takibe konu edilmediği anlaşılmış olup, eldeki davada takip konusu olmayan bu fatura dışlanmıştır.
Davacının defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 18.417,13 TL asıl alacağı bulunduğu, … tarihli bilirkişi raporuna göre kabul edilmiş olup, bu tutardan takip konusu edilmeyen 1.522,22 TL lik faturada çıkartıldığı takdirde davacının 16.894,91 TL bakiye alacağı bulunduğu görülmüştür. Davacının defterinde kayıtlı 272,86 TL lik faturada imza bulunmadığı gibi davalının defterinde de bu fatura kayıtlı değildir. Bu faturaya ilişkin servis formunda da imza bulunmamaktadır. Davacı bu hizmeti verdiğini ispatlayamadığından 16.894,91 TL den 272,86 TL nin düşülmesiyle davacının defterlerine göre takip tarihindeki asıl alacağın 16.622,05 TL olduğu, bu alacağa karşılık gelen faturaların davalı defterinde de kayıtlı olduğu, davalının bu hizmeti almadığını veya bedelini ödediğini ispat külfeti altında olduğu, buna ilişkin delil sunulmadığı görülmekle davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacak İİK 67 koşullarını haiz faturaya dayalı likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Her ne kadar kısa kararın tefhimi sırasında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de kabul ve ret oranların göre davanın miktar itibariyle kesin olduğu yapılan hatanın taraflara kanun yoluna başvurma hakkı kazandırmayacağı anlaşılmış, yapılan yanlışlık gerekçeli karar ile düzeltilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.622,05 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (16.622,05 TL) % 20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 16.622,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.135,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 228,08 TL harcın düşümü ile eksik kalan 907,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 228,08 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 320,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 2.370,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.370,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.045,76 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 324,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 16.622,05 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 16.622,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 2.640,54 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 2.640,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 1.346,15 TL’sinin davalıdan, 213,85 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır