Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas
KARAR NO : 2023/33
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalısının iş yerinde elektrik dalgalanmalarından kaynaklı makine arızası yaşandığını, ilgili makine bedelinin sigortalıya ödendiğini, arızanın davalının kusurundan ileri geldiğini, öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısının özel trafoya sahip bir abone olduğunu, zararın meydana geldiği yerin kendi denetim ve bakımında olduğunu müvekkilinin verdiği hizmette bir kusuru olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda meydana gelen arıza nedeni ile davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücu talebidir. Davacı vekili davalının kusurlu hizmeti nedeni ile müvekkilinin zarar gördüğünü, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında giderildiğini ve halifiyet gereği bu bedeli davalıdan kendilerine verilemsi gerektiğini öne sürmüştür. Eldeki uyuşmazlık davalı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut olan elektrik dağıtım sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı halifiyet ilkesi gereği bu sözleşmede abonenin yerine geçmiştir. Bu halde sözleşmeye dayalı bir zarar talebi bulunulduğunda ispat yükü sözleşmede asli edim yükümlülüğü altında bulunan davalı üzerindedir. Davalının verilen dağıtım hizmetinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile de davalının sunduğu elektrik hizmetinde bir kusur veya eksikliğin olmadığı meydana gelen zararın davalı hizmeti ile bağının kurulamayacağı bildirilmiş olmakla, davalı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerien getirdiğini ispat etmiş davacı ise zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispat edememiştir. Bu sebep ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 12.039,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır