Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2023/725
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihinde “2020 Kontenjanı Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin acente, davalı şirketin ise otel olarak anıldığını, bahse konu sözleşme uyarınca davalı borçluya … Euro avans ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan protokol ile ödenen avans eritilene dek cari hesaba virmanlama işlemi yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak davacı ile 2022 sezonunda fiyat listesini paylaşmaması üzerine sözleşmenin fiilen sona erdiğini, davalıya ödenen avanstan bakiye kalan … Euro alacağın tahsili için yapılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalının yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/ borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle … icra daireleri ve … Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddiasının aksine fiyat tablolarının gönderildiğini ve fakat davacının rezervasyon yaptırmadığını, davacının 2021 yılı itibariyle … borcunu kabul ettiğini, mutabakat ile böyle bir alacağı bulunmadığını ikrar etmiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol dosya arasındadır. Tanık beyanları alınmış, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, turizm ve mali müşavir bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kontenjan sözleşmesinden ve eki niteliğindeki protokolden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, HMK 17 hükümleri uyarınca, taraflar arasında kararlaştırılan geçerli yetki sözleşmesi ile mahkememiz yetkili kılındığından itiraz reddedilmiştir.
Davacının iddiası sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi ve sözleşme uyarınca ödenen avansın eritilmeyen kısmının iade edilmemesine ilişkindir. Davacı yanca davalıya … tarihinde gönderilen ihtarnamede fiyat listelerinin 5 gün içinde paylaşılması aksi takdirde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiş olup, dinlenen davacı tanıkları da bu fiyat listesinin paylaşılmadığını belirtmiştir. Davalı tanıkları ise davalının cevap dilekçesindeki savunmadan ayrılarak, davaya konu avans ödemesinin esasen avans değil dava dışı … şirketinin davalıya olan borcunun davacı yanca üstlenmesi nedeniyle ödenen bir bedel olduğunu beyan etmiştir. Savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olan davalının dahi öne sürmediği bu hususlara ilişkin tanık anlatımları hükme esas alınmamış, davalının delilleri ile sunduğu e-posta içeriğinin 2020 yılı fiyat listesine ilişkin olduğu, davacının iddiasının 2022 yılına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı tanık anlatımları nazara alınarak davalının fiyat listesi paylaşmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davalı tanık anlatımları ile paralellik arz edecek şekilde davacının yapmış olduğu … Euro ödemenin dava dışı … Şti. Adına virmanlandığı ve davalının davacıya borçlu olmadığı görülmüş ise de davalının, davacının ödemesini dava dışı şirketin borcundan düşmesine ilişkin kaydı gerekçelendiremediği, davacının her iki şirketin de aracısı olmasının davalıya bu yönde bir hak bahşetmeyeceği, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme gerekse … dekontu üzerinde … life ön ödeme açıklaması bulunması nazara alındığında davalının defterlerine itibar edilemeyeceği açıktır.
Mutabakatname yönünden yapılan değerlendirmede davacı imzasını inkar etmemiş, avansa ilişkin kayıtların ayrı bir defterde tutulması sebebiyle mutabakatnamenin imzalandığı belirtilmiştir. Bu husus davacı defterleri ile de doğrulanmış olup, gerekçeli denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanan … tarihli rapor uyarınca davacının … Euro eritilmeyen avanstan kaynaklanan iade alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının rapora itirazı mahsup işleminin cari hesabın doğal neticesi olmakla yerinde görülmemiştir. Alacak İİK 67 koşullarını haiz likit görülmekle davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığının) % 20’sine tekabül eden 11.932,68 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağa 3095 sayılı yasa 4/a maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,
2-Alınması gerekli, 3.964,59 TL harçtan, peşin alınan 1.433,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.531,29 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 1.433,30 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.514,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 373,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.173,00 TL nin kabul ve ret oranına göre 2.885,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.287,30 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 256,50 TL yargılama giderinin 79,10 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 177,40 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 1.078,80 TL’sinin davalıdan, 481,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır