Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2022/776
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/01/2022 tarihli kaza anında dava dışı …’ın idaresindeki davalıya ait … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı 2020 model … marka araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisi ile de müvekkilinin aracı önünde duran dava dışı … plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin aracının arka ve ön tarafında ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza öncesinde boyanan onarılan parçası olmadığını kazadan dolayı büyük bir değer kaybına uğradığını, tarafların arabuluculuk ile görüşmesinin gerçekleştiğini ve görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin aracında gelen hasarın ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; davalının tacir olmadığı, ancak davacının tacir olduğu, davacı için ticari iş niteliğinde olan davada işin karşı taraf için de ticari iş sayılacağı ve dosyada davanın nispi ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; görev kanun ile düzenlenmektedir. TTK’nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde ” her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan” hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davalı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK’nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Kararın İstinaf Kanun Yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememiz ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, göre uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliyesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı