Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı şirket … …’dan 2016 yılı Ocak/Şubat ayında bir defaya mahsus olmak üzere, KDV dahil toplamda 18.370,80 TL fatura bedelli ürün alımı yapıldığını, devam eden süreçte ise, … tarihinde İstanbul … Müdürlüğü … E. dosyası nezdinde … … tarafından müvekkili şirket aleyhine 18.370,80 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe karşı süresi içerisinde müvekkil şirketin o dönem vekili tarafından yetki ve borç itirazı yapıldığını, icra takibi durduğunu, … tarihli İstanbul … Müdürlüğü … E. dosyasına konu edilmiş asıl borç tutarı olan 18.370,80 TL; … tarihinde … bankasının 15.000 TL ve 3.370,80 TL tutarlı çekleri ile toplamda 18.370,80 TL olacak şekilde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, asıl borcu ödenen İstanbul … Müdürlüğü … E. icra dosyası, alacaklı vekilinin takipten 6 yıl sonra … tarihinde yapmış olduğu dosyanın yenilenmesi ve yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. Dosyası nezdinde yenilendiğini, yenilenen dosyada şirket banka hesaplarına haciz işlemi uygulandıktan sonra ilgili icra dosyası müvekkil tarafından öğrenildiğini, bağlamda dosyanın yenilenmesini takiben ödeme emrinin, borçlu … Kuyumculuğun 2016 yılında İstanbul … Müdürlüğü … E. Dosyasına yetki ve borca itirazda bulunan o dönem vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği; ilgili avukatın 2018 yılında avukatlık mesleğini fiilen bıraktığı ve 2018 yılı itibariyle yurt dışında yaşamakta olduğu taraflarından öğrenildiğini, yenilenen dosyaya bakıldığında müvekkil borçlu şirket …’nun, dosyanın asıl borcu olan 18.370,80 TL tutarında bedeli alacaklı şirket … …’ya haricen ödediğinin açık olduğunu, borçlu müvekkil şirketin sadece dosya masrafları, icra vekalet ücreti, fatura tarihi ile … tarihi arası işlemiş yasal faiz alacaklarını ödemekle yükümlü olduğunu, alacaklı … …’nın kötüniyetli bir şekilde haricen tahsil etmiş olduğu 18.370,80 TL’yi icra dosyasına bildirmediği, haricen tahsil bildirimi yapmadığı gibi borçlu şirket aleyhine tüm dosya üzerinden haciz işlemine geçtiği; şirket hesaplarına tüm dosya borcu tutarında hacizler uyguladığı ve bu suretle … …’nın son derece kötü niyetli olduğu, Mahkeme’nin takdir edeceği oranda teminatın icra dosyasına tarafımızdan depo edilmesi ile dosyada mevcut hacizlerin davacı-borçlu şirketin zarara uğramaması adına tedbiren kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına, tarafımızdan depo edilecek tutarın davalı-alacaklıya yargılama süresince ödenmemesine, 18.370,80 TL yönünden ise borçlu olmadığımızın tespiti ile bu oranda takibin işlemden kaldırılmasına ve 18.370,80 TL üzerinden %20 oranından az olmamak üzere davalının, davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada dava şartları sağlanmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davacının sunduğu talepler doğrultusunda davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı davanın tümüyle usulden reddine, mahkeme yine aksi kanaatte olunması halinde dava konusu icra takibini kabul eden davacı yan tarafından asıl alacak ödenmişse de ferileri ödenmemiş olduğundan icra takibinin devam etmesi gerektiği göz önüne alınarak haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davada müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.370,80 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; takipten sonra açılan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacının hakkında takip başlatıldıktan sonra takip dosyasına toplam 18.370,80 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davalının takip dosyasına ödeme yapılmasına rağmen aradan geçen uzunca bir süreye rağmen haricen tahsilat bildiriminde bulunmadığı, eldeki dava açıldıktan sonra haricen tahsilat bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak dava açıldıktan sonra takip dosyasının ferileri de ödenerek takip dosyası tam olarak kapatıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davacı tarafın kendisine ödemeye ilişkin bir bilgi sunmadığını beyan etmiş ise de davacının davalı tarafa ödeme amacıyla vermiş olduğu çeklerin doğrudan davacı tarafından davalıya verilmiş olması ve takibe konu borç için söz konusu ödemelerin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmaması karşısında davalının bu savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacıya yeniden ödeme emri gönderildiği tarihte davacının dosya borcu için 18.370,80 TL ödeme yapmış olması karşısında davalının iş bu ödeme emrinin gönderildiği tarihte haricen tahsilatı bilebilecek durumda olması karşısında davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-18.370,80 TL nin %20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 458,85 TL harcın mahsubu ile artan 278,95 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 89,00 TL tebligat-posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır