Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/632 Esas
KARAR NO : 2023/76
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ölü …’a borç para verdiğini karşılığında 40.000,00TL’lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak … ve …’e Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre …’in yaptığı iş bedeli … olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu … …’ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, …’in herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların …’in mirasçısı olduklarını, davalı …’in … parsel sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, …’in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı sürenin dolduğunu, müvekkili yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmenin feshi itibariyle arsa sahibinden 4 adet tapu devraldığını, imalattan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamada temerrüde düşmesi nedeniyle tespit raporunda belirlenen 36.279,00TL kira borcu bulunduğunu, davalı yüklenicinin … tarafından hak talebinde bulunabilmesi için davalı arsa sahibine karşı sözleşme kapsamında olan taahhütlerin yerine getirilmiş olması şartı bulunduğunu, bunun da inşaatın tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kabı alacağının depo edilmesi ile ancak mümkün olabileceğini, davacının alacak temliki veya yetkili birimden aldığı bir yetkilendirmesi bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava dışı müteveffa Muris …’ ın davacı lehine … keşide tarihli … ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli senet keşide ettiği, davacının senet nedeniyle muristen alacaklı olduğu ve buna ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattığı, İcra İflas Kanunun 120. Maddesi uyarınca … …’ ın …’ dan olan alacağını tahsil yetkisine ilişkin yetki alarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Davacının müteveffa … … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 40.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle takip başlattığı anlaşılmıştır.
Dava; İcra İflas Kanunu 120. Maddeye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffa … …’ ın …’ dan olan alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Eldeki somut uyuşmazlıkta ihtilaflı husus müteveffa ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizce her ne kadar Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş dava da kambiyo senedine dayalı alacak istemi olarak nitelendirilmiştir.
Ticari davalarda kural olarak arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup somut olayda davacı vekilinin … tarihli beyanı ile ve dosya kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile artan 503,20 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır