Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630 Esas
KARAR NO : 2023/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … tarihinde … … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, … tarihinde davalının borca itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden … sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi imzalandı; üzerinden müvekkili şirketin davalıya elektrik enerjisi tedarik ettiği, Ancak davalının kullanmış olduğu enerjinin karşılığı olan … seri numaralı fatura bedelini ödemediği, Söz konusu fatura borcu ödenmeyince müvekkili şirketin haklı olarak -gerekli bildirim ve ikazların da sonuçsuz kalması neticesinde- borçlu hakkında icra takibi başlattığı, Davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, İtirazla birlikte duran icra takibine devam edilebilmesi için yasal süre içerisinde İİK. md. 67’ye göre iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiği belirtilerek, Bu abonelik numarası Davanın kabulüne, Borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, takip talebinde belirtilen oran üzerinden faiz işletilerek ve belirtilen KDV’ yi de kapsar şekilde takibin itiraz edilen kısım yönünden devamına, Borçlunun …’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak … … icra dosyasında belirtilen elektrik abonesi nedeniyle borcunun bulunmadığı, Söz konusu elektrik abonesinin bulunduğu yer ile ilgili olarak … tarihli yapı kullanma izin belgesinin tarafına verildiği, belgenin … Belediyesince tarafına verildiği, bu belgenin verilebilmesi için davacı kuruma elektrik borcunun bulunmaması gerektiği, bu belge borcu sona erdiren bir belge olduğu için davacı tarafa borcunun bulunmadığı belirtilerek, Dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
… (…) … sayılı dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş, davalının tacir olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu, Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede davalının davaya cevap dilekçesinde borcunun bulunmadığını savunduğu, yapı kullanma belgesi almasının borcunu sona erdiren bir belge olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Davalının borcun hesaplanış biçimine, miktarına yönelik itirazı bulunmamaktadır. Yalnızca yapı kullanım belgesi aldığı için borcunun sona erdiğini ileri sürmektedir. Bu belge borcu sona erdirecek mahiyette olmayıp, davalının yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerekir. Bilirkişi yaptığı değerlendirmede fatura ile ilgili güvence bedelinden mahsup olup olmadığı hususuna göre değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş, … cevabi yazısında davalının güvence bedeli ödemediği, bu nedenle mahsup yapılmadığı belirlinmiştir. Yapı kullanım belgesi ödemeyi ispatlar belge mahiyetinde bulunmadığından davalı ödeme yaptığını ispat külfeti altındadır. Bu yönde delil sunulmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.425,65 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL. Harçtan peşin alınan 80,70 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL. Harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. başvuru harcı, 80,70 TL. peşin harç, 1300,00 TL. bilirkişi ücreti ve 385,50 TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.846,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 1.425,65 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır