Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/628 Esas
KARAR NO : 2023/668
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen … tarihli sözleşmelere göre müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalıların borcunu ödemediğini, davalının 4 adet hakediş nedeniyle müvekkiline 34.439,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının işi yüklenilen iş programına göre ifa etmediğini, işin yetişmemesi nedeniyle müvekkilinin ilave ekip getirmek zorunda kaldığını, davacının ihtarname ile alacak talebinde bulunduğunu, gelir vergisi kesintisinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacıdan sadece malzeme alındığını, işçiliklerin dava dışı … firmasından temin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin … TL zarar ettiğini, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine 34.439,62 TL asıl alacak, 2.199,42 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, karşı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine, alacağa ve alacağın ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin toplam 34.439,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödemeye ilişkin farklılığın davalının ödemiş olduğu %5 stopaj devir vergisinden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 23.607,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedeline ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; işin yapılacağı yerin yani sözleşmenin ifa yerinin ili olması nedeniyle davalının her iki yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının düzenlenmiş olduğu tüm faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerindeki farkın sebebinin 4 nolu hakediş faturasının kayıt bedelinden kaynaklı olduğu, bu kayıt bedelindeki farklılığın ise davalının vergi dairesine ödemiş olduğu %5 stopaj gelir vergisini vergi dairesine ödemesinden dolayı bu tutarda faturadan kesinti yapılmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan … tarihli hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere 23.607,36 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosyaya davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname ibraz edilmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 23.607,36 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.612,61 TL harçtan peşin olarak alınan 442,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.170,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 442,35 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.022,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 299,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.699,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 3.672,31 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.027,19 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.005,14 TL sinin davalıdan ,554,86 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere, red edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır