Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/408
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … … karayolu üzerinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunduğu … plakalı araç ile davacıların murisi …’ın kullandığı … plakalı motosikletin karıştığı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda muris …’ın vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile … TL manevi tazminat ve kardeşleri için toplam … TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, TBK’nun 76. maddesi uyarınca geçici ödeme talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tüm kurallara riayet etmiş olup, söz konusu kazanın, müteveffanın dikkatsizliği ve kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinnin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil bakımından hakkaniyet indirimi uygulanmasını ve davacılara başkaca bir kurum tarafından yapılmış bir ödeme var ise yargılama sonucunda bu ödemelerin mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, davacıların rücuya tabi gelirlerinin olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacıların, müteveffanın ücrete ilişkin iddialarının soyut olduğunu, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, nihai olarak dava konusu kazada müvekkilin herhangi bir ihmali veya kusuru bulunmadığın, bu nedenlerle müvekkil aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin … … olmasından dolayı yetkili mahkemenin … Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aktüer yapıldığını, ancak davacıların tazminat hesaplaması ve destekten yoksun kalma talep şartlarına göre tazminat hakkı bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair Genel Şartlar … Sayı : … ‘e konu kazaya ilişkin açılmış olan ceza dosyasının ibrazı halinde soruşturma veya kovuşturma esnasında keşif, bilirkişi incelemesi vb. bilgi ve belgelerin olması halinde dosyanın kusur incelemesi adına … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın motosiklet sürücüsü olup kusur indiriminin, alkol-ehliyetsiz-kask koruyucu tertibat ve diğer sebepler nedeniyle Yargıtay kararları gereği %20 ve %20 hatır olmak üzere uygulanması gerektiğini, müvekkilinin, sorumluluğunun ve teminat limitinin, kusur oranı ile sınırlı olduğunu,
poliçe itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortasının şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvurucunun gerçek zararının tespitinin gerektiğini,
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını, muaccel bir alacak olmadığını ayrıca manevi tazminat talebi ile müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebidir. Davacılar vekili davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu …’in öldüğünü, davacı …’nın destekten yoksun kaldığını diğer davacıların ise manevi zarara uğradığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olmakla haksı fiilin tüm unsurlarının gerçekleşmesi halinde fail, fiilinin doğrudan sonucu olan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacaktır. Diğer yandan sürücü haksız fiili ile sorumlu tutulabilecekken sigorta şirketi sigorta sözleşmesi kapsamında ve teminat limiti kadar, araç maliki ise işleten sıfatıyla sorumlu tutulabilecektir.
Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle davacı eş …’nın destekten yoksun kaldığı, diğer davacıların ise murislerinin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duydukları göz önüne alındığında davacının maddi ve manevi zararının doğduğu anlaşılmakla haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiş olup haksız fiil faili sürücünün sorumluluğuna gidilmesine engel kalmamıştır. Diğer davalı sigorta şirketi ise ölüm hali için öngördüğü teminat kapsamında destekten yoksun kalanın zararından sorumludur.
Murisin emekli olmakla birlikte köyde ek işler yaptığı, aşçılığa devam ettiği, tarla ve bahçelerinin olduğu iddia edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarından ölmeden önce ekonomik durumunun çok iyi olmadığı, yaptığı işlerin devamlı işler olmadığı göz önüne alınarak hesaplamaya esas alınacak ücretin asgari ücret olmasının doğru olacağına kanaat getirilmiş ve bu tutar yönünden hesaplama yapılmıştır. Davacı … bu suretle maddi zararını ispatladığı, davalı …’in kazada kusurlu olmakla bu bedelin tamamından diğer davalı sigorta şirketinin ise teminat limiti ile sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan meydana gelen kaza neticesinde davacı …’nın eşini diğer davacıların da kardeşlerini kaybetmiş olmaları, bu sebeple duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manen zarara uğramış oldukları, kazanın tarihi tarafların konumu da dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin makul olduğu anlaşılmakla tamamen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; bakiye kalan … TL’nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limitini geçmemek üzere ) davalı … için …, sigorta şirketi için … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’ya verilmesine,
*Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; … için … TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL’nin … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
2-Maddi tazminat için alınması gerekli 66.893,77 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL, tamamlama harcı ile alınan 3.378,85‬ TL olmak üzere toplam 3.413,01‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 63.480,76‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 34,16 TL peşin, 80,70 TL başvuru ve 3.378,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.493,71‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’ya verilmesine,
4-Manevi tazminat için alınması gerekli 18.443,7‬0 TL harçtan peşin alınan 922,18‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 17.521,52‬ TL harcın davalı …’ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 922,18 TL peşin harç ile 133,00 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 1.055,18‬ TL’nin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’ya verilmesine,
7-Manevi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 40.800,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 731,75 TL posta-tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.731,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.640,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.12/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır