Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … aleyhine takip başlatıldığını ve takipte aracın hacizine karar verildiğini, haciz edilen aracın müvekkiline yedi- emin olarak teslim edildiğini, bu nedenle yedi-eminlikten kaynaklanan otopark ücret alacağı doğduğunu alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine toplam 26.976,00 TL üzerinden Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından doğan alacağı dayanak göstererek takip başlattığı, davalının süresinde borca ve vekalet ücretine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelemesinde; Sigorta şirketinin davalı ve dava dışı gerçek kişiler aleyhinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalı …’ un kaydının bulunmadığı, Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan ise …’ un … ortaklığının ortağı olarak görüldüğü ancak gelir gider kayıtlarının incelenmesinden davalının gelirinin esnaf faaliyeti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde ” her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan” hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davalı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK’nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır