Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/600 Esas
KARAR NO : 2022/683
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … …Mah. …Cad. … Sitesi … Blok Bina No:…, k:… d:…da kayıtlı bağımsız bölüme … tarihinde … poliçe no ile konut paket sigortası yaptırdığını, …Tarihinde …’ a kiraladığını, Kiracı …Akıllı temizlik robotunu, robotun şarj ünitesinde şarja taktığını ve bu sebep ile yangın çıktığını, Yangın 10/05/2022 gece 02:43 de çıktığını, Kiracı … 2022/ağustos ayında düğün planı olması nedeni ile ev eşyalarını/çeyizleri … Sigortaya sigortalatmış olup Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas değişik iş dosyasında yangın tespiti yapıldığını, Davalı sigorta şirketine10/05/2022 tarihinde ihbarda bulunulmuş davalı sigorta şirketi tarafından gereken miktarın taraflarına ödenmeyeceği bildirildiğini, yangın nedeni ile … Mah. … Cad. … Sitesi …Blok Bina No:…, k:… d:… da kayıtlı bağımsız bölüm kullanılamaz hale gelmiş kullanılamaz hale gelen bağımsız bölümün … tarihli ve … poliçe no ile konut paket sigortası kapsamında zararın tazmin edilmesi ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Bilindiği üzere görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir. “28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.” (Yargıtay 11.HD 2016/5957esas 2018/232karar)
Bu kapsamda dosya incelendiğinde davalı ve davacı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, davacının tacir olmadığı ve sigorta sözleşmesine konu yerin de ticari amaçla kullanılan bir yer olmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin TKHK kapsamında bir sigorta sözleşmesi olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı 13/09/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı