Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2023/155
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta nezdinde sigortalı … … Şirketine ait ekskavatör’ ün tadilatının müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca 1 yıllık işçilik ve malzeme garantisi ile davalı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, tadilatın davalı tarafından yapıldığını ancak ayıplı yapıldığını, bunun üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ayıplı hizmet nedeniyle oluşan bedelin sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine kendilerine karşı rücu davası açıldığını ve bu rücu davası sonucunda verilen hüküm neticesinde sigorta şirketinin müvekkilleri aleyhine başlattığı Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına toplam 34.716,12 TL ödeme yapıldığını, söz konusu davanın davalıya ihbar edildiğini, ardından Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen hasarın ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, 34.716,12 TL tutarındaki bedelin … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı sigorta şirketinin eldeki dosyamız davacısına karşı …. Şirketine ait iş makinesinde meydana gelen hasarın tahsili için itirazın iptali davası açtığı, alınan … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesince alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş makinesinin tadilatı amacıyla …. Şirketi ile anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde …. Şirketinin 1 yıl garanti vererek makineyi onarıp teslim ettiği, … tarihinde makinanın ana bomundan çatlak meydana geldiği, söz konusu arızanın yapılan tadilat nedeniyle olduğu, onarım bedelinin 16.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Dava dışı sigorta şirketinin dosyamız davacısına karşı ilamlı takip başlattığı, bu takip neticesinde davacının toplam 34.716,12 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; dava dışı şirkete meydana gelen hasar nedeniyle ödenen toplam bedelin rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Davalı tarafından imzalı … tarihli sözleşme formunun incelenmesinde; dava dışı şirkete ait makinenin tamiri amacıyla tarafların anlaşttığı ve yapılan işlerin davalı tarafından 1 yıl garantili olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından tanzim edilen … tarihli faturadan ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerden söz konusu dava dışı şirkete ait makinenin davalı şirket tarafından tamirinin yapılarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın davalı şirkete … tarihinde usulüne uygun ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu dosyada alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/2301 esas sayılı ilamında belirtildiği üzere rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik bir tazminat niteliğindedir.
Davacı taraf Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın davalı tarafa ihbarını sağlamış olup davacı ve davalı arasındaki sözleşmede ayıplı hizmetin davalı tarafından verildiği ve bir yıl garanti altında olduğu dolayısıyla davacının ödediği bedelden aslında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının davacı tarafından … tarihinde iş bu ayıplı iş nedeniyle ödemiş olduğu 34.716,12 TL toplam bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 34.716,12 TL nin … tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.371,45 TL harçtan peşin olarak alınan 592,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 592,87 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 180,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır