Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2023/761
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin 2021 yılı ikinci ayında başladığını, o dönemden sonra davalının müvekkilinden çeşitli tıbbi malzemeler aldığını karşılığında müvekkilince faturalar düzenlendiği ve önceki ödemelerin de düzenli yapıldığı, ancak takip konusu 5.514,00 TL’in ödenmediğini ve neticesinde de davalı aleyhine Antalya Genel icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, … tarihinde davalının tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Davalının süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu beyan niteliğindeki cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve itirazının hukuka uygun olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden;
Davacı vekilinin Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri örnek no:7 ile Cari Hareket dökümü alacağına istinaden 5.514,00 TL asıl alacak ve alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Adi Kanuni faiz oranı üzerinden takip tarihi olan … tarihinden itibaren davalı / borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine takibe giriştiği, davalı şirket vekili …’ın … tarihli itiraz dilekçesi ile “Yetkili olduğum şirketin alacaklı olduğunu iddia edene herhangi bir borcu yoktur. Bu nedenle borca faize ödeme emrine takibe ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz” şeklinde itiraz ederek Antalya Genel İcra Dairesinin … tarihli tensip tutanağında, İcra ve İflas Kanunun 66. Maddesi gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından … tarihinde düzenlenen raporda özetle;
“1-Davacının 2021 yılında tacir olduğu, (VUK madde 177 Satış Hadlerini Aştığı), ve davalıdan takip tarihi olan … tarihi itibariyle 5.265,00 TL asıl alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, takipte ise 5.514,00 TL asıl alacak talep ettiği,
2-Davacının 2021 ve 2022 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarını VUK kapsamında Gelir İdaresi Başkanlığına imzalattığı, Davalının ise ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığı, … talimat yazılmasına karar verildiği,
3-Davalı tarafından gönderilen … tarihli 5.485,00 TL’nin … malzeme ödemesi açıklaması ile gönderildiği, ve … tarihli … adına düzenlenen fatura bedeline istinaden ödendiğinden … tarihinde düzeltme kaydı yapılarak … hesabına ödemenin virmanlanması nedeniyle davacının alacağı olan 5.265,00 TL’nin davalıdan alacak olarak takip tarihi itibariyle kayıtlı olarak yer aldığı,
4-Davacının takipte temerrüt işlemiş faiz hesap etmediği tespit edildiğinden temerrüt faizi hesap edilmediği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan alacağın ispatı için ticari defter deliline dayanmış olup, defterleri usulüne uygun tutulduğundan lehine ve aleyhine delil teşkil etmektedir. Davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.265,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamış, HMK 222 uyarınca defterlerin ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın usulüne uygun defterlerindeki aleyhine kayıtları kabul etmiş sayılmıştır. Buna göre davacı 5.265,00 TL asıl alacak yönünden de takibinde haklı görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.265,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Hükmolunan (5.265,00 TL) alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 359,65 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,95‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.265,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 192,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.042,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 994,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 47,06 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 3.120,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.979,10 TL davalıdan alınarak, 140,9‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza