Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/582 Esas
KARAR NO : 2022/1001
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski ünvanının ” “…” olduğunu, Antalya …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı tür değişikliği sözleşmesi ile “… ‘ Ltd.Şti olduğunu, her iki şirketin de tek ortaklı olduğunu, şirketin sahibinin … olduğunu, konut , iş yeri ve benzeri inşaat ve imalat işleri yapan müvekkil şirketin öncesi … yetkilisi, unvan değişikliği ile devamında … Limited Şirketi olduğu, dolayısı ile Sahip ve yetkili … aralarında yaptıkları anlaşma ile müvekkil şirketin ihtiyacı inşaat ve imalat malzemeleri karşılığı olarak gerek nakit ödeme yapmak ve gerekse yapılan inşaattan daire vermek suretiyle satıcı şirketin alacağının karşılanacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirkette alacağı inşaat müvekkil şirketin alacağı inşaat malzemelerine karşılık olmak üzere davalı şirkete … parsel sayılı 5 189,00 m2 yüzölçümlü taşınmazda yapmakta olduğu inşaatlardan A blokta bulunan 5 nolu bağımsız bölüm ile yine A blokta bulunan D3 nolu bağımsız bölümü vereceğini, inşaatlar bittiğinde yani malzeme alımı bittiğinde hesap görüleceğini, davacının davalıya ödemesi gereken meblağı, verdiği daireler de hesaba katılarak ödeyeceğini, alınan malzemeler karşılığında müvekkilinin … parsel sayılı 5 189,00 m2 yüzölçümlü taşınmazda yapmakta olduğu inşaatlardan A blokta bulunan 13 nolu bağımsız bölümü davalı şirket yetkilisi …’ ün talebi üzerine davalı şirkete devrettiğini, bu satışla ilgili olarak A Blok 5 nolu bağımsız bölüm için 22/12/2021 tarihinde 133.320,00 TL, A Blok 13 nolu bağımsız bölüm için 23/12/2021 tarihinde … TL, bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin kendisinden aldığı inşaat malzemelerinin fiyatlarına yüksek ölçekte faiz yürüterek, devraldığı bağımsız bölümlerin bedellerini düşmeden … TL alacaklı olduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin takibe kısmi itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete … TL borcunun olduğunu kabul ettiklerini, davalı şirketin alacağından fazla miktarda alacağı olduğundan bahisle icra takibi yaparak hakkı olmayan miktarda ödemeyi almış olması nedeniyle davalı şirketin 269.670,00.-TL ile bu miktara tapuların devir tarihleri olan … ve … tarihlerinde gerek …’e ve gerekse davalı şirket tapuların devir tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, ayrıca ödeme tarihi olan 21 … tarihi itibariyle bu miktar üzerinden ödenen faiz,masraf, harç ve vekalet ücretinin de tahsil ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.2.maddesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” açık düzenlemesi karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir.
Davacının iddiasının aksine zorunlu arabuluculuk giderilebilir dava şartı olmayıp, sunulan emsal kararlar görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye tevzii aşamasına ilişkindir. Bu nedenle savunmaya itibar edilmemiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.605,29 TL harcın mahsubu ile artan 4,524,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır