Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2022/390
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen ve Mahkememizin … Esas – … Karar sayılı kararı ile verilen olumsuz görev uyuşmazlığı kararı Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … E – … K sayılı kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Sigortalı …’in aracının müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu … tarihinde …’ un sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini yolucu olan …’a sürekli sakatlık nedeniyle müvekkili şirket tarafından …TL maluliyet tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket sigortalısı …plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini davalıya yapılan ödeme %100 üzerinde8n yapıldığı için fazla ödenen …TL tutarın iadesi için Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde …’un yaralandığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra kusur durumunun değişmesinden bahisle fazla yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, talebin haksız ve yersiz olduğunu, görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, HMK 2/1. Maddesine göre ” dava konusunun değer ve miktarına bakılmasızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir” denildiğini, somut olayda varlığı iddia edilen alacak zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanmakta ve davacı taraf ise ticari işlem yapmaya haiz TTK kapsamında bulunan tacir olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, diğer bir deyişle kusura ilişkin tespitin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu kabulüne göre yapılan ödeme sonrası karşı yan sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır.
Davalı … kazada yolcu konumunda olan kusursuz üçüncü kişi olup, KTK’nın 88. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 51.) maddesi uyarınca zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden isterse bir kısmından isteyebileceği, davacının davalı sigortaya yaptığı başvuruda açıkça kusur oranında tazminat ödenmesini istemediğine göre davacının desteğinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözönünde bulundurularak, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminatın davalıya ödenmesi sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulnmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile … TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır