Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/577 Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının … ilçesinde bulunan arsa üzerinde bodrum, zemin ve birinci katın kalıp, demir, hafriyat işi malzemeleri ve işçiliği konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 30.000,00 TL lik ödemeyi yapmasına rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, daha sonra müvekkilinden alınan paranın iade edildiğini, ancak sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı feshi halinde fesh eden tarafın diğer tarafa 55.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 55.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme uyarınca kazı işlemine başladığını, kazı işlemini bitirdiğini, ancak bu işlemden sonra davacının kendi üzerine düşen elektrik , su aboneliğini alma yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle imalata devam edilemediğini, delil tespitindeki bedeli kabul etmediklerini, müvekkilinin ifayı gerçekleştirememesinin sorumluluğunun davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacı adına bir firmaya rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde ” her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan” hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davacı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK’nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır