Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2023/667
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen ilama dayalı takip başlatıldığını, davalının iflası üzerine alacak kayıt başvurusu yapıldığını ancak mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, … TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak kayıt başvurusunun bir sayfadan ibaret olduğunu, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin, icra takibinin iflas dosyasında verilen tedbir kararından önce başlatılıp başlatılmadığının, takibe itiraz edilip edilmediğinin, mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bir belge sunulmadığını, bu nedenle davacının alacak talebinin reddine karar verildiğini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
… İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine alacak davası açtığı, davacının davasının kabulüne karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı ve dava dışı … aleyhine toplam … TL üzerinden … tarihinde takip başlattığı, davalının iflası nedeniyle takibin … tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin … tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 8.363,07 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı … şirketten … tarihi itibariyle toplam 17.117,45 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan kayıt kabul davasıdır.
İflas masasından gelen cevabi yazıdan; davacıya alacağın masaya kayıt talebinin reddine ilişkin kararın … tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 17.117,45 TL alacağının kayıt kabulünü talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabul/kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.117,45 TL alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … iflas masasında kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde verilen kararın İflas Masasına bildirilmesine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.117,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 137,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.137,25 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 342,04 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 795,01 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır