Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2023/658
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’un … A.Ş.de işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağının tahsili için … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin dayanağının … İş Mahkemesi … tarih … esas …karar sayılı ilamı olduğunu, kararın … tarihinde kesinleştiğini, … A.Ş’nin iflasına karar verilmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi … iflas (eski esas Antalya …İflas Dairesi … iflas) işçilik alacağı alacak kaydı için talepte bulunduğunu, talebine takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine kadar hesap tablosu, mahkeme kararı ibraz edilmesine rağmen iflas idaresinin … tarihinde düzenlenen ek:4 sıra cetvelinde icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile müvekkilin … TL alacak talebinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, … TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, kayıt kabul davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, alacak kayıt başvuru dilekçesinde, alacağının dayanağı mahkeme kararı ibraz edilmediği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, müflis şirket tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takibi yapılmaması yönündeki İhtiyati Tedbir kararı verilmiş olmasına göre, icra takibi yapılmaması gerektiği hususu da dikkate alınarak İİK.195 md. gereği hesaplama yapılması gerektiğine, anılan icra dosyasına ilişkin beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
Müflis şirket tarafından Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesine … sayılı dosyası ile … tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı, mahkemece … tarihinde tedbir kararı verildiği, … tarihinde … karar numarası ile iflasın ertelenmesi talebinin reddine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.’nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.’nin İİK.179.maddesi uyarınca ayrı ayrı iflasına, iflasın … günü saat:12:38 itibari ile açılmasına, bu şirketler için verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına konu işçilik alacağı hakkının doğduğu tarih …, takibe konu ilamın dava tarihi …, karar tarihi …, iflas erteleme tedbir tarihi …, iflas tarihi … olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nın 206. maddesinde birinci sırada yer alan (A) bendine göre işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları birinci sırada imtiyazlıdır.
İİK.206/son maddesi gereği sürelerin hesaplanmasında iflasın açılmasından önce mühlet de dahil olmak üzere geçirilen konkordato süresi, iflasın ertelenmesi süresi ve alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre dikkate alındığında işçilik alacağının İİK.206/1 kapsamında rüçhanlı alacaklar kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
İflas tarihi olan … tarihi itibari ile … TL alacak hesaplanmıştır.
İcra takibi, iflasın ertelenmesi davası ihtiyati tedbir dönemi içerisinde ve iflas tarihinden sonra açıldığından icra vekalet ücreti ve icra masrafları dahil edilmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İcra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
İflas tarihi olan … tarihi itibari ile alacaklının 11.965,01 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibi, iflasın ertelenmesi davası ihtiyati tedbir dönemi içerisinde ve iflas tarihinden sonra açıldığından icra vekalet ücreti ve icra masrafları dahil edilmediği” bildirilmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile;Dosyanın daha önce görev alan bilirkişiye tevdi ile … tarafından yapılan ödemelerin İİK 195 e göre yapılan hesaplama ile bulunan alacaktan düşülmesinin hatalı bulunmasına göre yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine, bilirkişiden hesaplama yapılırken kesinleşen İş Mahkemesi ilamı uyarınca sorumlulukları farklı olmakla … ve müflis şirket için ayrı ayrı hesaplama yapılarak; … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan kısımlarda yapılan ödemelerin davalı müflis hiç iflas etmemiş gibi değerlendirilerek düşüldükten sonra her bir alacak kalemi yönünden müflisin bakiye borcunun belirlenilmesinin istenilmesine, belirlendikten sonra bu alacak kalemleri yönünden İİK 195 maddesi uyarınca iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte hesaplanarak dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş;
İcra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle:
“… İş Mahkemesi … tarih … esas …karar sayılı ilamı doğrultusunda müflis ile dava dışı …’nin sorumlu olduğu borç tutarı ayrı ayrı hesaplanmıştır.
…’nin sorumlu olduğu borç tutarı … TL hesaplanmış, borcun tamamının … tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Müflis … A.Ş’in sorumlu olduğu borç tutarı iflas tarihi … tarihi itibari ile 16.168,65 TL hesaplanmıştır.
Davacı tarafından ilama dayalı alacağın tahsili için … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra dosyası açıldığı, … tarihli takip talebinde … TL işçilik alacağı talep edildiği, icra dairesi tarafından … tarihi itibari ile … TL borç hesaplandığı … tarafından 13.113,25 TL ödemenin mahsubu ile … TL bakiye borç kaldığı, aradaki farkın takip talebinde alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmeden konmasından ve … ile müflisin müteselsilen sorumlu olduğu borç tutarının ayrı hesaplanmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
… tarihli icra takibinin, iflas tarihi … tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından icra vekalet ücreti ve icra masrafları hesaba dahil edilmediği” bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Dava sıra cetveline kayıt ve kabule ilişkin olup, davacı vekilinin Antalya …İcrave İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, dilekçesinde iflasın açıldığı tarih olan … tarihinde davacının … E sayılı dosyasından (dosyanın hangi adli birime ait olduğu belirtilmeksizin) mütevellit kesinleşmiş alacağının bulunduğunu belirttiği ancak sıra cetveline kaydı talep edilen alacak miktarının belirtilmediği, alacak talebinin … tarihli kararla (alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belge ibraz edilmemiş olmasına göre) iflas idaresi tarafından reddedildiği, kararın kendisine … tarihinde tebliği edildiği ve İİK 235.maddesi uyarınca yasal on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
… İş Mahkemesi … tarih … esas …karar sayılı ilamı, … İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyası, Antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı (yeni Antalya Genel İcra Müdürlüğü … İflas) dosyası, taraf vekillerince Mahkememize bildirilen bankaların genel müdürlüklerine yazılan müzekkere (… tarihinden iflas tarihi olan … tarihine kadar mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarının bildirilmesi için) cevapları ve dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tetkikinden; davacının kesinleşen mahkeme ilamına göre sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gereken işçi alacağının toplam 16.168,65 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Toplam 16.168,65 TL işçi alacağının Antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı (yeni Antalya Genel İcra Müdürlüğü … İflas) dosyasında hazırlanan sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 740,50 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 219,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.168,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır