Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2022/456
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Üniversite’sinden bir eser sözleşmesi kapsamında iş aldığını, aldığı işin bir kısmına ilişkin teklif alındığını verilen teklifin standart olması nedeniyle boru tipinin PVC gözüktüğünü ancak galvaniz kullanılacağının bildirildiğini, bu anlaşma kapsamında davalıya bir kısım ödeme yapıldığını, davalının anlaşılan tipten farklı bir boru kullandığını müvekkili tarafından yapılan ödemelerin verilen senedin galvaniz malzemeye göre olmasına rağmen davalının daha ucuz malzeme kullandığını, şartnamedeki malzemelerin ileride sıkıntı çıkaracağı düşüncesiyle PVC malzeme kullanıldığının iş sahibi idareye bildirildiği ve onayının alındığını ve yapılan işin müvekkilince kabul edildiğini müvekkili tarafından yapılan ödemenin anlaşmada konuşulan malzeme kullanılmadığı için fazla olduğunu belirtmiş bunun tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davalı tarafından müvekkilini kullandığı malzemeye ilişkin bir ayıp ihbarının olmadığını, işin davacının kabulü ile teslim edildiğini, taraflar arasındaki teklifin PVC boruya ilişkin olduğunu bunun dışında bir anlaşmanın olmadığını, işin bitirilip teslim tarihinden sonra iş sahibi kurumun kullanılan malzemenin şartnameden farklı olduğunu tespit etmesi üzerine davacının kendilerinden PVC borunun daha uygun olacağı yönünde bir yazı hazırlanmasının istendiğini ve bu yazının iş sahibine hitaben iyi niyet çerçevesinde hazırlandığını davanın haksız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekiline dava konusu talebin taraflarınca bilinebileceği, uğranılan bir zarar veya hak ediş kesintisi varsa bunun bildirilerek dava değerinin belirlenmesi gerektiği ihtar edilmiş davacı vekili açıklama yapmadan haksız yapılan ödemenin 30.000 TL olduğu bildirilerek dava değeri belirlenmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalının vermiş olduğu fiyat teklifinde malzeme türü olarak PVC belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava fazla ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davacı vekili davalının anlaşılandan daha ucuz malzeme kullandığını bu sebeple yapılan ödemenin fazla olduğunu öne sürmüş davalı ise anlaşmada belirlenen malzemenin kullanıldığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Ancak dosyadaki belgeler ve davacının beyanlarına göre işin yapılıp idareye teslim edilmiş ve kabul edilmiş oluşu, başkaca bir anlaşmanın olmayışı göz önüne alınarak tarafların fiyat teklifi kapsamında bir sözleşme ilişkisine girdikleri anlaşılmıştır. Buna göre davalı sözleşme kapsamında belirlenen malzemeleri kullanmış ve belirlenen miktarda ödeme yapılmıştır. Davacının iddiası farklı bir malzeme kullanılacağı taahhüdü ile bu fiyatın kabul edildiği yönündedir. Taraflar arasındaki anlaşmanın tadili yahut yeni bir hüküm üzerinde anlaşılması hukuki işlem niteliğinde olup ancak yazılı belge ile ispat edilebilir. Bu ise iddiadan kendine menfaat sağlayan davacının yükümlülüğüdür. Davacı vekili anlaşmanın galvaniz boruya göre yapıldığını gösterir bir belge sunmamıştır. Bu halde davalının işini sözleşme kapsamında yaptığı, işin ihtirazi kayıt olmaksızın davacı tarafından kabul edildiği, idarece de kabul edilerek davalıdan bir hak ediş kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafından yapılan ödemenin fazla ve haksız olduğu, davalının davacı aleyhine zenginleştiği kabul edilemez. Bu sebeple davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama ile alınan 431,65 TL harç olmak üzere 512,35 TL harcın mahsubu ile artan 431,65 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır