Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/559 Esas
KARAR NO : 2023/528
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, adına kayıtlı … plakalı araç ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç … tarihinde kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağına göre kazada %100 kusurlu olan tarafın davalı … olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığı, değer kaybına ilişkin kazada kusurlu olan tarafın sigorta şirketi davalı … Sigorta A.Ş.’ye … tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının karşılanmadığı, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı, davanın kabulü ile bedeli tam olarak belirlendiğinde bedeli artırılmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 500 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; teminat limitine kadar olan kısmının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, teminatı aşan kısmının ise davalılar Tic. Ltd. Şti ve … tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, arabuluculuk süreci için ayrıca vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, başvuruya dayanak poliçe limitinin tüketildiği, haksız davanın reddi gerektiği, … Sigorta A.Ş’e müzekkere yazılarak müvekkil sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin dosyaya kazandırılmasını, araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada vekil edenin davalı olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğu, eğer varsa davacının ileri sürdüğü şeklinde bir zarar, kazaya karışan aracın trafik poliçesinde ve kasko poliçesinde ileri sürülen türden zararların giderileceği hususunun yer aldığı, bu nedenle davacının öncelikle sigorta şirketlerinden poliçe kapsamında içerisinde kalan zararlarını talep etmesinin gerektiği, her halükarda davanın sigorta şirketleri dışında müvekkilline de yönlendirilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine aksi halde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
KANITLAR VE GEREKÇE :
… tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini ” hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark 30.000,00 TL olabileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak kazaya karışan araç sürücülerinin kusur dağılımı oranı düşüldükten sonra kalan değer kaybı bedeli değerlendirmesi yapılamadığı şeklindedir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; Kusur Yönünden; Davalı sürücü …’ın %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava Konusu … plakalı araçta oluşan toplam 30.000.-TL tutarında değer kaybı olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davalılardan … sigortanın teminat limiti tükenmiş olduğundan dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ZMM Sigortası yönünden ret kararı verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı … Sigortanın gerek başvuru gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi vermediği, başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede alınan … tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve … tarihli bilirkişi heyeti raporunda olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının … plakalı aracını kullanan …’ ın kavşaktan sola dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki araca etkin tedbir almayarak % 20 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde yola dikkatini vermediği, ilk geçiş hakkını karşı yönden gelen araca vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kontrolsüzce sola dönüş yaparak % 80 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile 24.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalının tacir olması nazara alınarak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davalı … Sigorta yönünden;
Davanın Reddine,
B) Davalılar … … Şti. ve … yönünden;
Davanın Kabulü ile; 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının … tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 1.639,44 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile 329,16 TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam 409,86 TL. nın mahsubu ile bakiye 1.229,58 TL harcın davalılar … … Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 329,16 TL tamamlama harcı olmak üzere 490,56 TL.nın davalılar … … Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.828,00 TL ATK faturası, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 831,30 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.259,30 TL nin davalılar … … Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … … Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL. Arabulucu ücretinin davalılar …. Ltd.şti. Ve …’dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır