Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/552 Esas
KARAR NO : 2023/199
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı şirketçe sigortalanan (Poliçe No : …) … adına kayıtlı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç … adresinde kaza yaptıklarını kazanın, müvekkili …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Bulvarı’nda sağ şeritte seyir halinde iken aynı yöne doğru sol şeritten ilerleyen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilin aracının bulunduğu sağ tarafa doğru dönüş yapması neticesinde gerçekleştiğini, davalı şirketçe sigortalanan … plakalı aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracı için yapmak zorunda olduğu hasar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine, davalı tarafından sigortalı aracın tam kusuru sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL’sinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiğini bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle … tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden tazminini talep edebileceği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü ile davacı sürücünün kusur oranları taraflar arasında ihtilaflı olup,
Makine mühendisi bilirkişi …, trafik uzmanı bilirkişi …, sigorta eksperi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Adli Trafik Bilirkişisinin sonuç ve kanaati:
– Davalı … Sigorta Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile Sigortalı, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-a ve Yönetmeliğin 102/a kusurlar bölümünde yer alan; Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri;
Sağa dönüşlerde;
1)Dönüş – işareti vermeye,2)Sağ şeride veya işaretlerle dönüş izni verilen şeride girmeye,3)Hızını azaltmaya,4)Dar bir kavisle dönmeye,5)Dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara ve bisiklet yolundaki bisikletlilere geçiş hakkı vermeye,6)Dönülen karayolunun gidiş şeridine ve ya gidişe ayrılmış en sağ şeridine girmeye mecburdurlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünden yer alan; araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar,Maddelerini ihlal ettikleri;
-… Plakalı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ün;
Davacı sürücü … idaresindeki, Sigorta … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı otomobili ile sürücü … idaresindeki, davalı … Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu olmadığından, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği,
Makine Mühendisi Bilirkişisinin sonuç ve kanaati:
-… Plaka nolu … markalı otomobilin … tarihinde karıştığı kaza ile ilgili dava dosyası içinde;
-Meydana gelen kaza sonucu yapılan masrafları gösterir herhangi bir fatura bulunmamaktadır,
-… tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ekspertiz raporu bulunmamaktadır,
-Ödemeleri gösterir herhangi bir dekont bulunmamaktadır,
-Hasar miktarının dava dosyası içinde herhangi bir belgenin olmaması nedeniyle belirlenemedi
-Mahkemeye yukarıda bahsettiğim belgelerin sunulması halinde hasar miktarı hakkında yeniden ek rapor düzenlenebileceği,
Sigorta Ekspertisi Bilirkişisinin sonuç ve kanaati:
… tarihli kaza nedeniyle gördüğü onarım çalışması neticesinde … plakalı aracın onarım maliyetinin KDV dahil 4.012,00.-TL olacağı ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarında ortalama 3.195,64.-TL olacağı kanaatine varılmıştır. … plakalı aracın … tarihli kazada sayın bilirkişi …’nın tespitlerine göre kusurunun bulunmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Adli trafik bilirkişisinin sonuç ve kanaati:
– Yapılan itiraz üzerine, itiraz konuları ile dosya muhteviyatı tekrar incelenmiş ve neticesinde; tarafımca hazırlanan görüş ve kanaat değişmemiş ise de, bilirkişi değerlendirme raporu takdir yetkisi Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur.
Makine Mühendisi Bilirkişisinin sonuç ve kanaati;
-Çarpışma sonrasında hasar alan bölgelere işçilik hizmetinin uygulanmasıyla çökme ve büzüşmeler giderilebilecektir. Yaptığım piyasa araştırması sonrasında … plakalı … … Şasi nolu … markalı otomobilin kazada almış olduğu hasarların giderilmesi için (ön çamurluk sol, far komple sol, ön tampon, ön tampon bandı sağ sol, sol ön davlumbaz, ön tampon ızgarası) KDV dahil 2.968,88 TL’lik bir harcamanın yapılması gerektiği,
Sigorta Ekspertisi Bilirkişisinin sonuç ve kanaati:
-Tarafımca incelenen … esas numaralı dosya ışığında; … tarihli kaza nedeniyle gördüğü onarım çalışması neticesinde … plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı tutarının reel piyasa şartlarında ortalama 2.495,64.–TL olacağı ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusuru sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracı için yapmak zorunda olduğu hasar bedeli 3.312,00 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine, davalı tarafından sigortalı aracın tam kusuru sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracının uğramış olduğu değer kaybı bedeli 3.195,64 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, açılan hasar dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde … Bankası A.Ş havalesi ile davacı vekilinin hesabına 700,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu halde davacının davalı yandan 2.268.88 TL hasar bedeli tazminatı ve 3.195,64 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı için açtığı davanın KABULÜ İLE; 3.195,64 TL’nin … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar bedeli tazminatı için açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.268,88 TL’nin … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 373,28 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,58 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.184,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.834,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.464,52 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.043,12 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.309,94 TL’sinin davalıdan, 250,06 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı