Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2023/68
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı araca ana yolda seyir halindeyken … tarihine davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile tali yoldan çıkarken çarptığını, alınan ekspertiz raporu ile davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacının aracının değer kaybına uğradığını, aracın değişen ve araca takılan yedek parçaların aracın değerini düşürdüğünü, aracın piyasada darbeli araç konumuna geldiğini, müvekkilinin aracın tamiri için uzun süre beklediğini, bu süreçte müvekkilinin araçsız kaldığını, 12 gün boyunca müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu nedenle mağdur olan müvekkilinin araçtan yoksun kalma tazminatına hak kazandığını, araçta meydana gelen değer kaybını ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu sonuç alamadıklarını beyanla; şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, 200 TL aracın tamiri için geçmesei gereken sürçte aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve … plakalı araca dava değeri tutarında ihtiyaten haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT:
… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı … sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen zararın tazmininin talep edildiği ancak müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer İstanbul olduğu bu nedenle yetki yönünden itiraz ettikleri, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığı, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şekilde açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediği, arz edilen nedenlerle; davanın reddini ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılarca usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
“A) Davalı … Adına Kayıtlı, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, … Plakalı … Kamyonet Sürücüsü Davalı …’nun; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı, davalı … adına kayıtlı … kamyoneti ile … mahallesi, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı … istikametine seyir halinde iken, çift düz çizgi ile bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplamalı … caddesi katılımı kavşağına geldiğinde, seyir halinde bulunduğu … sokak çıkışı … caddesi katılımı sağda DUR Trafik Levhasına rağmen, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarına uymadan hareket ettiği kavşak girişinde, sevk ve idaresindeki … kamyonetinin hızını yavaşlatmadan … caddesi katılımı içerisine ani giriş yaparak, ana önceliği olan sağından ve solundan … caddesi üzeri kavşak içerisinden düz geçişini yapmakta olan araç trafiğinin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakın mesafede cadde üzerine girerek, sağından gelen trafik akımının geliş şeridini kapatarak, sevk ve idaresindeki … kamyonetinin ön kısımlarını, sağından … caddesi üzeri düz seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı kapalı kasa kamyonetin sol kapı ve sol sürgülü kapının birleşim yerine çarpmasıyla, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında, davalı … adına kayıtlı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı … kamyonet sürücüsü davalı …’nun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uyması gerekirken;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen:
a) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/b-5 ve Yönetmeliğin 109/ b-5 bendinde açıklanan kuralları Kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
b) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ve Yönetmeliğin 157/a-8 bendinde açıklanan kuralları Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
c) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c bendinde açıklanan kuralları Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar. Kurallarını ihlal ettiği.
B) … Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü Davacı …’ın;… tarihinde saat 07.29 sıralarında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı, davalı … adına kayıtlı … kamyoneti ile … istikametine seyir halinde iken, çift düz çizgi ile bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplamalı … caddesi katılımı kavşağına geldiğinde, seyir halinde bulunduğu … sokak çıkışı sağda DUR Trafik Levhasına aldırış etmeden … caddesi içerisine girerek karşı … sokak içerisine geçmek isterken, sevk ve idaresindeki … plakalı … kamyonetinin ön kısımlarını; sağından … caddesi üzeri düz seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı kapalı kasa kamyonetin sol kapı ve sol sürgülü kapının birleşim yerine çarpması sonucu, meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı, davalı … adına kayıtlı … kamyoneti ile ilk çarpan olmasından dolayı; … plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü davacı …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği.
DEĞER KAYBI BEDELİ:
Davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 72.500.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 70.000.-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (72.500-70.000= 2.500.-TL) olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de 1.575.-TL olduğu, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları itibariyle (poliçe limitleri dahilinde kalması koşuluyla) değer kaybı bedeli konusundaki sorumluluğun davalı sigorta şirketine, araç mahrumiyet bedeli konusundaki sorumluluğun da diğer davalılara ait olduğu düşünce ve kanaatimiziz oluşmuş olup,
Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı hakkında) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklindeki kararına istinaden tarafımdan kusur oranı konusunda değerlendirme yapılamamış olup, hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunu belirtir, tensiplerine arz ederiz. ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Yapılan yeniden değerlendirme ve inceleme neticesinde; davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 75.000.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 70.000.-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (75.000-70.000= 5.000.-TL) olduğu, araç mahrumiyet bedelinin, onarım süresinin mahkemenizce 7 gün olarak takdir edilmesi halinde 1.575.-TL, 12 gün olarak takdir edilmesi halinde ise 2.700.-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatimizde değişiklik olmuş, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları itibariyle (poliçe limitleri dahilinde kalması koşuluyla) değer kaybı bedeli konusundaki sorumluluğun davalı sigorta şirketine, araç mahrumiyet bedeli konusundaki sorumluluğun da diğer davalılara ait olduğu düşünce ve kanaatimizde ise bir değişiklik olmamıştır.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazminine yönelik açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin değer kaybı yönünden başvuru bulunmadığına yönelik savunması incelenmiş, davalının araçtaki zarar ve kayıplara ilişkin tazminat başvurusu bulunduğu anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu kusur yönünden olayla ve trafik mevzuatıyla uyumlu görülerek hükme esas alınmış, meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı … plakalı kamyonet sürücüsü …’ nun tam kusurlu olduğu vidani kanaatine varılmıştır. Değer kaybı yönünden kök raporda davacı aracının daha önceden de kazalı olduğunun belirtilmesine rağmen sigorta bilgi gözetim merkezi yazısı ve dosya kapsamına göre aracın daha önce kaza geçirmediği anlaşıldığından ek raporda yapılan değerlendirme dikkate alınmıştır. Ek rapor olay ile uyumlu emsal araştırmaları ile desteklenmiş, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış ve davacının 5.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu kabul edilmiştir. Zarara davalı sigorta yönünden … başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü eklenerek faiz başlangıcı bulunmuş olup, diğer davalılar için faiz kaza tarihinden başlatılmıştır. Araç kamyonet sınıfı olması sebebiyle ticari faiz uygulanmıştır.
İkame araç bedeli yönünden davalılar … ve işleten …’ ın bu zarardan sorumlu olduğu, rapor uyarınca aracın 7 gün içerisinde tamirinin mümkün bulunduğu, serviste kaldığı 12 günlük süresin 5 gününü servisteki gecikmeden kaynaklandığı kabul edilmekle, 7 gün üzerinden hesaplanan ikame araç bedeli zararının davalılardan tahsiline karar verilmiş, tazminata kaza tarihinden ticari faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan … tarihinden davalı sigorta için … den işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
1.575,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’ tan … tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 449,15 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 119,55 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 200,25 TL. harcın mahsubu ile bakiye 248,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ve 119,55 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 280,95 TL’ nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL. keşif harcı, 526,95 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.598,85 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.219,15 TL.’ sinin davalılardan alınarak davcıya verilmesine, 379,70 TL.’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.575,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.ne verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.127,15 TL’sinin davalılardan, 192,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır