Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2023/273
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında … tarihinde Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı ile davalının ticari ilişkiye başladığını, sözleşmeye göre davalı şirketin 7.000 m3 birim fiyatı 235 TL + KDV olacak şekilde döküleceğinin kararlaştırıldığını 7.000 m3 için toplam beton bedeli de … TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin inşaata başladıktan sonra müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi sırasında 7.000 m3 betonun … TL bedel ile döküldüğü ve müvekkiline bu şekilde fatura kesildiğinin tespit edildiğini bunun üzerine … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7.000 m3 beton bedeli olarak fatura edilen bedel ile müvekkili şirket tarafından imzalanan sözleşme toplam bedeli arasında oluşan … TL fiyat farkı … numaralı ve … tarihli iade faturası ile fatura edildiğini, iade faturasının davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesinden itibaren faturanın şirket kayıt ve defterlerine işlenmesini ve müvekkili tarafından fazla ödenen 3 iş günü içerisinde taraflarına iade edilmesini aksi halde davalı şirkete karşı yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, belirlenen sürede ödemenin yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ve hukuka aykırı olarak hesap edilen … TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin açılan davaya yasal süresi içinde cevap vermeyerek davacının ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar ettiğini, müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olmadığını, yine mahkemenizin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan beton sözleşmesininde fiyat sabitlemesi olmadığını, davalının bunu bilerek ve kabul ederek serbest iradesi ile imzaladığını, taraflar arasında belirlenen fiyatın yalnızca sözleşmenin imzalandığı tarihte talep edilen betonun fiyatı olduğunu davacının daha sonra beton talep ederse fiyatlarının maliyet artışına bağ olarak artacağının da sözleşmede karara bağlandığını, akaryakıt, ham madde, işçi vb. Maliyetlerinin katlanarak arttığı, günümüz piyasasında beton fiyatının sabit kalmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, … tarihli Hazır Beton Sözleşmesinin alıcının sorumluluklarının düzenlendiği f maddesinde satıcının maliyet artışına paralel olarak satıcının tespit edeceği yeni hazır beton fiyatları iş bu sözleşmenin tarafları açısından geçerli olacaktır ile fiyat sabitlemesi olmadığının hükme bağlandığını, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, 8.580,00 m3 küp betonun sözleşme hükümleri uyarınca davacının inşaatına müvekkili şirket tarafından döküldüğünü, anlaşmanın 7.000 m3 beton dökme konusunda anlaşıldığını bu sebeple belirlenen metreküp üzerinde dökülen 1000 metreküpün üzerinde müvekkilinin yeni talep oluşturması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede tarafların anlaşarak fiyatların sabit kalmayacağı maliyet artışlarına bağlı fiyat güncellemelerinin yapılacağının davacı tarafça da kabul edilerek imza altına alındığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE:
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Taraflar arasında … tarihli ‘Hazır Beton Sözleşmesi’ ile… m3 karşılığı, … TL önden ödeme şeklinde hazır beton teslimi sözleşmesi akdedildiği, muhtelif 7.000 m3 hazır beton tesliminin … tarihinde tamamlandığı, (sözleşme de belirlenmeyen … türü hazır beton alımları da) yaptığı,
2-Davalının Ocak/2022 döneminde davacıya fiyat güncellemesi yaptığı, Alanya Bölgesi ve Diğer Bölgelerde ki müşterilerine de fiyat güncellemesi yaptığı, 235,00 TL m3 birim fiyatın ocak/2022 döneminde davacı ve diğer müşterilere de 500,00 TL+ KDV birim m3 üzerinden satıldığı tespit edildiği, ve diğer müşterilere de güncellenen birim fiyatların davacı ile aynı statü de önden ödeme şeklinde, bir kısmının ise cari şeklinde (veresiye) olarak satışını yaptığı,
3- Davacının … tarihli sözleşme kapsamıdna toplamda … TL önden ödeme yaptığı, 2021 yılı … hazır beton alımları toplamının … TL olduğu, bu kapsamda Ocak /2022 döneminde alabileceği bakiye hazır beton miktarının … TL ile sınırlı kalacağı hesap edildiği, bu nedenle fiyat güncellemesinden dolayı yansıtabileceği fiyat farkı bedelininde her ne kadar dava dilekçesi ile … TL olarak talep etmiş ise de tarafımdan yapılan hesaplamada, … TL fiyat farkı yansıta bileceği, hesap edildiği,
4-İnşaat ve malzeme maliyet artışlarıyla paralel olarak davalının fiyat güncellemesinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu,
5- Dosya muhteviyatı ve yol masrafları kapsamında tarafımıza 350,00 ‘şer TL ek ücret takdirinin sayın mahkemede olduğu,” şeklindedir.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Davacının … tarihli sözleşme kapsamıdna toplamda … TL önden ödeme yaptığı, 2021 yılı … hazır beton alımları toplamının … TL olduğu, Ocak /2022 dönemine sarkan bakiye hazır beton miktarı için ön ödemeden kalan bakiyenin … TL olduğu, bununda, …hazır beton miktarı yaptığı, eski fiyat ile ocak /2022 döneminde ki güncelenen fiyat farkının KDV Dahil 312,70 TL olarak hesap edildiğinden … TL’lik fiyat farkı güncellemesi oluştuğu, ancak davacının güncelenen fiyatlarda ki hazır beton faturalarını itirazı kayıtsız ticari defterlerine kayıt ettiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflara ait … sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.” şeklindedir.
Davacı vekili … tarihli feragat dilekçesi ile; davacı müvekkilinin hür iradesi ve talimatı ile mahkeme huzurunda açılan davadan feragat ettiklerini, HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanları nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 4.471,30 TL harçtan mahsubu ile artan 4.291,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı beyanı dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır