Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/522 Esas
KARAR NO : 2022/903
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil ile davalı arasında Antalya 11. Noterliği’ nin 11/10/2021 tarih … yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi kurulduğunu, ortaklık sözleşmesine istinaden tarafların iki ortaklı olarak … adresinde yer alan pansiyonu birlikte işletmeye başladığını, müvekkilinin İstanbul’ da yaşadığını, bu nedenle apart pansiyonun mali işlerinin davalı tarafından idare edildiğini, davalının davacı ile arasında olan güven ilişkisini hileli davranışlarla kendi menfaatine kullandığını, müşterilerin konaklama bedelini ortaklığa ait banka hesabına değil, kendi şahsi hesabına yatırttığını ve konaklayan müşterileri ne kasa defterine, ne de otel uygulama programına kaydetmediğini, davalının şahsi ikametgahında kullanılmak üzere beyaz eşya satın aldığını ve bunun faturasını da adi ortaklık ile kurulan şirket adına kestirdiğini, davalının davacıdan habersiz olarak adi ortaklığa ait işletmeyi kullanarak şahsi kazanç elde ettiğini, kasa defteri, adi ortaklık banka hesabını ve otel uygulama kayıtlarını inceleyerek davalının 81.389,00 TL yi kendi hesabına aktardığını tespit ettiklerini, davalının güven ve iş birliğini zedeleyen davranışları sonucunda haklı sebeplere dayalı olarak ortaklığın feshi ve malların tasfiyesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla, taraflar arasında mevcut olan adi ortaklığın feshine, davalının gizlice elde etmiş olduğu adi ortaklığa ait 81.839,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul’ da ikamet ettiğini, bu nedenle işletmenin tüm iş ve işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu pansiyonda herhangi bir emeğinin ve çalışmasının olmadığını, hatta davacının Antalya ziyaretlerinde dahi işletmesini ücretsiz otel olarak kullanıp konakladığını, sonrasında İstanbul’ a geri döndüğünü, dava konusu işletmenin tüm mali işlerin takibinin, bütün sorumluluğunun müvekkil tarafından üstlenildiğini, davacının işletmeyi kiralama bedelini karşıladığını beyanını ispatlayacak herhangi bir delili bulunmadığını, davacının müvekkilinin şirket hesabından kendi hesabına para aktardığı, müşteri ödemelerini kendi hesabına yatırttığı iddialarının asılsız olduğunu, kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Adi ortaklığı oluşturan gerçek kişiler yönünden yapılan araştırmalarda vergi dairesi cevabi yazısı uyarınca tarafların tacir olmadıkları görülmüştür.
Adi ortaklık iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1) 6102 sayılı TTK’ nın 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin bakacağına dair düzenleme bulunması gerekir. Yine 6102 sayılı yasanın 19/2. Maddesi uyarınca taraflardan birisi için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında pansiyon işletmek üzere kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Diğer bir anlatımla uyuşmazlık, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olmayıp, ortak olduğu ticari işletmeye ilişkindir. Taraflar dosya kapsamındaki bilgilere göre tacir de olmadığından görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değildir. (Yargıtay 3 HD … Karar) Anlatılan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görev alanına giren uyuşmazlıkta görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır