Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken sürücü davalı …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracı ile müvekkiline çarpması neticesin de davacı …’ın aldığı darbeye bağlı olarak dava dışı … sevk ve idaresin de ki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, Davacı …’ın Beden Gücü Kaybı nedeniyle davalı … A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan olay tarihinden İtibaren işleyecek avans faiz ile, birlikte alacağın tam ve belirgin olduğu anda artılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini, Kurumca karşılanmayan tedavi, bakım (bakıcı) ve iyileştirme giderleri için davalı … A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan olay tarihinden İtibaren işleyecek avans faiz ile birlikte alacağın tam ve belirgin olduğu anda artılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini, Olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte … TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini, Kaza neticesinde müvekkili ağır derecede yaralanarak mağduriyetinin yüksek olduğunu, Kazanın gerçekleşmesinde de hiçbir kusuru olmadığını, tazminat taleplerinin güvence altına alınabilmesi için davalı … şirketi dışında kalan davalılar yönünden dava değeri olan … karşılayacak nitelikte teminatsız ihtiyati haciz kararı verilerek adlarına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile 3.kişiler üzerinde bulunan hak ve alacaklarının haczine karar verilmesine, bunun mümkün bulunmaması halin de sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı olduğu bilinen ve kazaya karışan … plakalı araçların aynına ve kaydına ihtiyati haciz konulmasını, Türk Borçlar Kanunu Madde 76 çerçevesinde … maddi tazminatın TBK Madde 117 Uyarınca haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davanın kabulü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur oranının yanlış hesaplandığını, müvekkili … kontrolündeki araç olayın etkisi ve el freni çekmeyi unutması nedeniyle kaza sonrası kazanın ilk gerçekleştiği yere göre daha öne ilerlediğini, bu sebeple kaza tespit tutanağının hatalı hazırlandığını, …’nun araç sahibi, …’ın ise sürücü olduğunu, yine kaza tespit tutanağı tutulurken motorun hızı, motorun fren izi, müvekkilin anlatımlarını doğrulayacak şekilde fren izi olmaması, park halindeki araçların konumu ve durumu, olay yerinde bir tümsek ayna olması durumunda kazanın olup olmayacağı kısacası Karayollarının kazada kusuru bulunup bulunmadığı durumlarının araştırılmadığını, Mahkeme tarafından kusura ilişkin yeni bir rapor alındığından müvekkili …’ın kusur oranının değişeceğini, davacının kazancının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi, bakım ve iyileşme giderleri için istenen tutarın yüksek olduğunu, bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacı tarafın dava değeri olarak … manevi, 10.000TL maddi ve 5.000TL tedavi, iyileşme ve bakım giderleri olarak toplamda … talep ettiğini, fakat sonuç ve istem bölümünde … maddi tazminat için ön ödeme istediğini, bu talebin, taleple bağlılık ilkesine uymadığını, davacı tarafın davasını ıslah etmesi ya da talebiyle bağlı kalarak 10.000TL maddi tazminat için ön ödeme istemesi gerektiğini,
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği yetkili yer Mahkemesinin, … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini davacı sunulan tıbbi evrakların … tarafından incelemeye tabi tutulduğunu, verilen tıbbi mütalaa raporunun hem mevzuata aykırı düzenlendiğini hem de hatalı değerlendirmeler içerdiğini, başvuranın %26 oranında malul kaldığı iddiasının henüz yeteri kadar ispatlanamadığını, kişide sürekli maluliyet meydana gelmediğinden başvurunun reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber itirazlarının kabul edilmemesi halinde yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, her halükarda itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
A)Davaclı … A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası ile sigortalı … adına kayıtlı … Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı …”ın;
Davalı sürücü … idaresindeki davalı … … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi, kavşak içi 30 km/s hız sınırlı, iki yönlü, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, … sokak üzeri … caddesi katılımı kavşak girişinde kendi yönüne sağda DUR trafik levhasına aldırış etmeden, otomobilinin hızını yavaşlatmadan kontrolsüz ve dikkatsizce kavşak içerisine ani giriş yaparak, ana önceliği olan solundan … caddesi üzeri kavşak içerisinden direkt geçişini yapmakta olan davacı sürücü … idaresindeki, … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı motosikletin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakııi mesafede yola girerek, solundan gelen trafik akımının geliş şeridini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından; 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/l-a ve Yönetmeliğin 109/1-a bendinde açıklanan kuralları Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/b-5 ve Yönetmeliğin 109/ b-5 bendinde açıklanan kuralları Kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c bendinde
açıklanan kuralları araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yofu kullanırken; trafik işaret İevhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadırlar.
Kurallarını ihlal ettiği.
B) … Plakalı Motosiklet Sürücüsü Davacı …’ın;
… tarihinde saat 12.15 sıralarında, davalı sürücü … idaresindeki davalı … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı davalı … adına kayıtlı otomobili ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli (kavşak katılımında 30 km/s azami hız İimitlij, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan … sokak üzeri … istikametinden düz seyirle … sokak istikametine gündüz vakti seyir halindeyken, … caddesi katılımı kavşağına geldiğinde, kendi yönüne kavşak içerisi … sokak bitimi sağda bulunan DUR trafik levhasına uymadan seyrine devam ederek … caddesi katılımı kavşak içerisine girdiği sırada, idaresindeki otomobilinin ön kısımlarını; sol tarafından yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız İimitli (kavşak katılımında 30 km/s azami hız limitli), bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan … caddesi üzeri … sokak istikametinden … sokak istikametine düz seyir halinde olan davacı sürücü … idaresindeki … … Şirketi nezdinde Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpışmanın etkisi … plakalı motosikletin de savrularak … caddesi üzerinde seyir halinde olan ve … sokak istikametine dönüş yapmak için … caddesi üzerinde bekleyen dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; ilk çarpanın davalı … … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın olmasından dolayı, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …”’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği.
C) Dava Dışı … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …”ın;
Davalı sürücü … idaresindeki davalı … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı davah … adına kayıtlı otomobili ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli (kavşak katılımında 30 km/s azami hız limitli), iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan … sokak üzeri … istikametinden düz seyirle … sokak istikametine gündüz vakti seyir halindeyken, … caddesi katılımı kavşağına geldiğinde, kendi yönüne kavşak içerisi … sokak bitimi sağda bulunan DUR trafik levhasına uymadan seyrine devam ederek … caddesi katılımı kavşak içerisine girdiği sırada, idaresindeki otomobilinin ön kısımlarını; sol tarafından yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli (kavşak katılımında 30 km/s azami hız limitli), bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahi düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan … caddesi üzeri … sokak istikamctinden … sokak istikamctinc düz seoyir halinde olan davacı sürücü … idaresindeki … Şirketi nezdinde Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpışmanın etkisi … plakalı motosikletin de savrularak … caddesi üzerinde seyir halinde olan ve … sokak istikametine dönüş yapmak için … caddesi üzerinde bekleyen dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsü …”’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği.” bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
Mevcut belgelere göre … oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Şekil 2.10 %5, Şekil 2.11 %4, Şekil 1.12 %4+%1; %14, Tablo 2.3’e göre %8, Şekil 2.6 %4+%3, Şekil 2.7 %2+%2; %11, Tablo 2.3 %7, Tablo 1.2 Kategori II %8, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2+%2, Tablo 3.3 %5; %15, Tablo3.2 %8, Balthazard formülüne göre; %28 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3-Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davacı …’ın zararının;
Geçici İşgöremezlik Dönemi :11.614,79TL
Geçmiş Dönem 5.394,13 TL
Gelecek Aktif Dönem 35.218,80 TL
Gelecek Pasif Dönem 09.778,96 TL
Bakıcı Gideri .613,25 TL
TOPLAM : … TL olacağı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki tüm talepleri baki kalmak kaydıyla toplam 15.000,00TL olarak talep edilen maddi tazminat alacağını, HMK 107.maddesi uyarınca … TL olarak belirledikleri bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada;” 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL iyileşme gideri olmak üzere toplam 20,00 TL’lik davadan yargılamanın geldiği aşama ve davayı sürüncemede bırakmamak adına feragat ediyoruz.” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebini içermektedir.
Davacı … plakalı aracın sürücüsü, davalı … … plakalı aracın işleteni, davalı … bu aracın sürücüsü ve davalı … A.Ş ise ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacıdır.
UYAP sistemi üzerinden temin edilen, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davalı … şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası ve bilirkişi raporunun tetkikinden … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün kusursuz, davalı sünücünün ise tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli iş göremezliğine neden olan yaralanmasının niteliğine göre kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmamasının sonuca etkili olmadığı, dolayısı ile zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporu ile; engellilik oranı %28 (yüzdeyirmisekiz), iyileşme süresi (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay, iyileşme süresi içerisinde bir başkasının yardımına gereksinim duyacağı süre 3 (üç) ay olarak belirlenmiştir.
Davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair delil sunulmadığından, bu gelir düzeyi üzerinden aktüerya bilirkişi tarafından TRH-2010 Kadın-Erkek Hayat Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik dönemi için 11.614,79TL, sürekli iş göremezlik dönemi için … TL, bakıcı gideri için 10.613,25 TL zararının oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı tarafından Mahkeme ara kararı uyarınca sigorta şirketi tarafından yapılan 10.000,00 TL peşin ödeme mahsup edilmek suretiyle aktüerya raporu esas alınarak dava değeri belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, davacının … tarihli başvurusunun sigorta şirketine ulaştığı tarihin 28 Mayıs 2021 olduğu tebligat evrakı ile tespit edilmiş, buna göre davalı … şirketinin temerrüt tarihi 9 Haziran 2021 olarak belirlenmiştir.
Kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti, davacının 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL iyileşme gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminat davasından feragat etmesi de dikkate alınmış ve sonuç olarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat davasına esas olarak yapılan değerlendirmede; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun bulunmamasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 11.614,79 TL geçici iş göremezlik, … TL sürekli iş göremezlik, 10.613,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL maddi tazminattan yargılama sırasında sigorta şirketince peşin ödemeye ilişkin mahkeme ara kararı ile yapılan 10.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye … TL maddi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluk miktarı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden yapılan 5.000,00 TL’lik peşin ödeme düşüldükten sonra bakiye … TL, sürekli iş göremezlik yönünden yapılan 5.000,00 TL’lik peşin ödeme düşüldükten sonra bakiye … TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL iyileşme gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu miktar maddi tazminatın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; … TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli … TL harçtan, 51,23 TL peşin ve 3.441,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.492,75‬ TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 58.746,6‬0 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru, 51,23 TL peşin, 3.441,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.672,65‬ TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 3.088,61 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin (sigorta şirketinin sorumluluğu … TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat için A.A.Ü.T 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 684,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere 2.684,00 TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 2.257,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.379,20 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. Maddesi uyarınca iadesine,
4-Manevi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 6.831‬,00 TL harçtan peşin alınan 341,56‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 6.489,44‬ TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,56 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 174,00 TL tebligat posta yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar …, … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/11/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza