Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2023/604
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı … motor, … şase numaralı … Marka … … tipte … model otomobilin davalı şirkete bakım ve onarım işlemlerinin ve gerekli parça değişimlerinin yapılması amacıyla … tarihinde bırakıldığını, müvekkili şirkete ait araç parça değişimlerinde orijinal parça kullanılmaması ve hatalı servis bakımı nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen … tarihli faturada müvekkiline ait araçta “Partikül filtre temizliği, Partikül Map Sensörü, İşçilik, Arka balata, Ön balata, Ön ikaz kablosu, Arka ikaz kablosu, Devirdaim, V Kayışı + Rulman, Antifriz Mavi, Sıvı conta, Balata spreyi, Disk torna, Rot Balans + İşçilik” işlemlerinin yapıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasıyla hatalı servis bakımı sonucunda, araçtaki hasarlı parçalar tutarı, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderleri, değer kaybı, amortisman kaybı, aracın kaç günde eski haline getirileceği, yokluk giderinin ne kadar olacağının hesaplanması amacıyla tespit davasının açıldığını, Tespit istemine konu bütün taleplerin alınan bilirkişi raporuyla karşılanmadığı için mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin bulunduğunu, 2 Tespit istemi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve müvekkili şirket tarafından aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesi için yapılan zorunlu giderlere dayalı olarak … Noterliğininin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya Genel icra Dairesinin … Takip sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, bu sebeple işbu davanın açıldığını beyan ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomobil tamirat tadilat işlerini icra ettiği, davacı şirket adına kayıtlı … … markalı … model … plakalı araç kayış kısmından ses geldiği, fren balatalarının değişmesi gerektiği, akünün kontrol edilmesi, arka kapılardan müzik sitemini açınca trim sesi geldiği bakımı için müvekkil şirkete teslim edildiği, yapılan tespitler neticesinde davacı tarafa yapılacak tamirat işlemleri bildirildiği, onayı üzerine bu işlemler müvekkil şirketçe icra edildiği, ancak sonrasında davacı taraf araçta meydana gelmiş birtakım arızaların sebebinin müvekkil şirketçe yapılan tamirat işlemleri sonucunda meydana geldiği iddiasında bulunduğu, davacının iddialarının aksine ortaya çıkan arızalar müvekkil şirketin herhangi bir tamirat işlemi uygulamadığı aksamlarda meydana geldiği, buna rağmen davacı şirket haksız olarak hukuki yollara başvurduğu, davacı şirketin, Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve taraflarınca haksız ve kötü niyetli bu takibe itiraz edildiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, kötü niyetli olarak takibe geçen ve dava açan davacının aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ve Antalya … Atm … D.iş dosyası celp edilmiş, Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanları alınmış, teknik bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan zararının takip alacağı kadar olduğunu ve zarara davalının sebebiyet verdiğini iddia etmiş, davalı zarar ile davalının hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararda kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının faturalandırdığı hizmetler arasında yağ termostatı değişim işlemi bulunmadığı, ancak taraflarca sunulan video ve fotoğraflardan devridaim değişimi yapıldığı, bu aksamın yağ termostatı civatasına çok yakın olduğu, devridaim değişimi sırasında hataen gevşetilmesi, gevşedikten sonra uygun torkta sıkılmaması nedeniyle hasarın meydana gelebileceği belirtilmiştir. Yine civatanın kopması sonucu yağ termostatının dışarıya çıkması hususunun üretim veya malzeme hatasından kaynaklı ortaya çıkmasının mümkün görülmediği belirlenmiştir. Buna göre davalının vermiş olduğu hizmet sırasında yağ termostat civatasına zarar vermiş olduğu, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Son olarak rapora göre sürücünün ikaz lambasının yanar yanmaz durmamış olmasının hasara etkisi bulunduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi davacının ifadesinde ikaz lambasının yandığını söylemiş olduğunu, ikaz lambası çalıştığına göre sarı uyarı ışığında durması gerektiğini, kanaatine göre sürücünün ikaz ile durmadığını, kırmızı ışık yandıktan sonra dahi durmayıp, aracın motorunun kilitlenmesi üzerine aracın stop ettiği kanaatine varmıştır. Bilirkişinin bu belirlemelerinin davacının müterafik kusuruna etkisi olduğundan rapordaki kanaatin açıklanması ve rapora itirazların karşılanması amacıyla duruşmada beyanı alınmış, bilirkişi sarı ikaz lambasının olayda kısa süre içinde kırmızıya döneceğini, sürücünün kırmızı yandıktan sonra dahi sürmeye devam etmiş olduğu kanısına vardığını yinelemiştir. Bu belirlemelere göre davacının zararın artmasına etkisi olduğu, %40 müterafik kusur oranının hakkaniyetli olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacının motor değiştirmesine ilişkin bedel talebi irdelendiğinde bilirkişinin rektefiye işleminin onarım için yeterli olduğu tespitine göre, bilirkişinin saptadığı değerlerler hükme esas alınmış, işlemiş faizler yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılarak %40 kusur indirimi ihtimaline göre yaptığı hesaplama üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir. Rapordaki maddi yanlışlık resen gözetilmiş, alacağın … TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalının motor değişimi ile aracın değer kazanmasına ilişkin beyanlarına rektefiye işlemine göre hesap yapılması ve duruşmada alınan bilirkişi beyanına göre piyasa şartlarında motorun yenilenmesinin aracın değerine olumlu etkisi bulunmayacağı değerlendirilerek itibar edilmemiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden alacak likit olmadığından ret kararı verilmiş, davacının reddolunan talebi yönünden takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … TL asıl alacak ve 440,28 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli, 6.738,10 TL harçtan, peşin alınan 4.220,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,88 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL başvuru harcı, 4.220,22 TL. Peşin harç olmak üzere toplam 4.300,92 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.850,00 TL. Bilirkişi ücreti, 202,00 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.052,00 TL. Yargılama giderin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.617,40 TL. Sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.434,60 TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 84,00 TL. tebligat posta giderinin kabul ve ret oranına göre 33.50 TL. Sının davalı üzerinde bırakılmasına, 50,50 TL. Sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.782,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.757,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 623,00 TL.sının davalıdan, 937,00 TL. sının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır