Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/507 Esas
KARAR NO : 2022/897
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile 15.01.2016 tarihinde gayrimenkul müşavirliği şubesi açtığını, kar ortağı olarak çalışmaya başladıklarını, 16.02.2018 tarihi itibariyle faaliyetlerini sona erdirdiklerini, şubenin açılışı esnasında ofise gerekli olabilecek bazı eşyaların alınabilmesi için davalı şirkette hesap açtırdığını ve bir takım eşyalar aldığını ardından ödeme yaptığını, davalı şirketten 10.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen alışverişlerin bilgisi dışında yapıldığını, bu alışverişlerin davalı … … tarafından yapıldığını bunun diğer davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen hakkında Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, eşyaların kim tarafından alındığının tespit edilmesini, icra takibinin sonlandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalı … Ticaret Ltd. Şti’ nin davacı ve diğer davalı … … aleyhine 2.738,00 TL asıl alacak, 223,00 TL asıl alacak, 2.086,90 TL işlemiş faiz üzerinden 10.11.2016 tanzim tarihli 3.226,03 TL bedelli senet ve 2.643,00 TL bedelli 13.01.2016 tanzim tarihli senet dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı asil duruşmada vermiş olduğu beyanı ile talebinin İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesindeki … esas sayılı dosya nedeniyle borçlu olmadığının ve borca dayanak malları kimin aldığının tespitine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacının duruşmada sunmuş olduğu … nolu sözleşmenin incelenmesinde; toplam 2.643,00 TL bedelli senedin borçlusunun davacı, kefilinin ise … … olduğu, alınan mallara karşılık söz konusu senedin verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip olduğu ve dayanak belgelerin bono vasfını taşıyan senetler olduğu anlaşılmakla davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden davasını kesin deliller ile ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde ise sadece müşteri ekstresinin takibe itiraz yazısının ve bir adet tensip tutanağının bulunduğu anlaşılmakla bu talebin ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davalı … Ticaret Ltd. Şti’ ye karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı …’ e karşı yöneltmiş olduğu malların kimin aldığının tespit edilmesine ilişkin davada ise eda davası açılabilecek yerde kısmi dava açılamayacağından hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … Ticaret Limited Şirketine karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ e karşı açmış olduğu davanın USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 5,39 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır