Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/575
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı … kullanımındaki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin aracında meydana geldiğini ve bunun sonucu değer kaybı oluştuğunu bu nedenle 70.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kalan poliçe limitinin 8.255,00 TL olduğunu, sistemsel hata nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı aracında meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün hız kurallarına riayet etmeyerek ve takip mesafesi kurallarına uymayarak gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporla aynı kanaatte bulunulduğu bildirilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan kök ve ek rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili her ne kadar uzman mütaalası sunmuş ise de bu hususta çelişkinin giderilmesi amacı ile mahkememizce alınan ek rapordan; kök rapor ve uzman mütalaası arasındaki çelişkinin değer kaybı hesaplama yöntemlerinin farklılığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Somut olayda uygulanması gereken hesaplama yönteminin aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değer ile tamirden sonraki ikinci el değer arasındaki farkı esas alan hesaplama yöntemi olduğu anlaşıldığından bu hususlara uygun hazırlanan mahkememiz kök raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Neticeten davalı … idaresindeki … plakalı araç ile Alanya istikametinden Manavgat istikametine seyiri sırasında aynı istikamette sağ şerit üzerinden seyir halinde bulunan davacıya ait otomobile sol arka kısmından çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalının takip mesafesi ve hız kurallarına uymayarak sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 20.000 TL değer kaybı meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yine davacı aracında meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı … şirketinin ise yapılan ödemelerle kalan limitinin 8.255,91 TL olduğu anlaşıldığından davalı … şirketinin bu miktarda sorumluluğuna hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL değer kaybının … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketi yönünden davalı … şirketinin sorumluluğu 8.255,91 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu 563,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu 8.255,91 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.255,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.800,00 TL bilirkişi ücreti, 423,20 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 8.223,20 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.349,48 TL sinin davalılardan (… şirketinin sorumluluğu 969,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 445,71 TL sinin davalılardan (… şirketinin sorumluluğu 183,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 1.114,29 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır