Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2022/190
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 09/08/2021 tarih ve 2021/333 Esas 2021/62 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı mimar ile, müvekkilinin sahibi olduğu … Kuaför isimli işyerinin tadilat ve onarımının yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması ve yapılan işlemlerin ayıplı ifa edilmesi sebebiyle Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile zararın tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin 10/11/2020 tarihinde davalı/borçlunun itirazı neticesinde durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; davacı ve davalı adına kayıtlı bir firmaya rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda; davacının basit usulde defter tutuğu, davalının ise işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının ve davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır