Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2022/743
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca Kültür ve … Bakanlığı tarafından ödenecek teşviklerin %83,33 oranında kendilerine ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, bu borcu ikrar eden teminat senetleri düzenlendiğini, alacağı tahsil amacıyla Antalya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında 28/09/2017 tarihinde Tur Operatörü – Acenta sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, müvekkil şirkete turist yönlendirmeyi ve yönlendirdiği her misafir için müvekkil şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında 29/05/2020 tarihli protokolü imzalandığını, protokolün 2. maddesinin birinci paragrafı ” 18.12.2019 tarihli 44.696,58 Euro ve 18.12.2019 tarihli 58.059,23 Euro olmak üzere toplam 102.755,81 Euro tutarındaki iki adet fatura düzenlenerek işbu sözleşmenin imzası ile … Spor … Tic. Ltd. Şti.’ye elden teslim edilecek ve … … Tıc. Ltd Şti. Tarafından kabul edilecektir. İşbu faturaların düzenlenmemesi veya tebliğ edilmemesi halinde sözleşme baştan itibaren tüm hükümleriyle geçersiz kabul edilecek ve sözleşmeye teminat maksadıyla verilmiş olan aşağıda detaylarıyla belirtilen 29.05.2022 tanzim tarihli teminat senedi … Spor … Tic. Ltd. Şti’ye derhal iade edilecektir.” şeklinde olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura asıllarının müvekkil şirkete teslim edilmediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, 29.05.2020 tarihinde imzalanan protokolün ardından davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir turist – misafir vb müşteri gönderilmediğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak başka tur şirketleri ile çalıştığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; alacaklı …. Tarafından borçlular … Spor…Ltd.Şti., … ve … 35.000,00 Euro bedelli 30.03.2021vadeli, 35.000,00 Euro bedelli 15.12.2020 vadeli, 23.947,07 Euro bedelli 15.09.2020 vadeli senetler üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği belirlenmiştir.
TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, ayn zorunluluk İİK 60/1.maddesi gereğince ödeme emri içinde geçerlidir..
Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde Euro üzerinden alacak talebinde bulunulup, alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği gibi harca esas değerinin Türk Lirası olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HGK nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E-99/301 K salılı kararı ve Emsal Yargıtay 3. HD 2021/1761 E-2021/11255, 19.HD 2011/16191 E-2012/7064 K, 23.HD 2013/2794 E-2013/3119 K, Yargıtay 12.HD 2021/3058 E-7358 K, Antalya BAM 3.HD 2020/1635 E-2021/1395 K, Bursa BAM 6.HD.2021/3326 E-2022/1834 K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
5-A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı