Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/492 Esas
KARAR NO : 2023/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için 500,00 TL maddi tazminatın sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılardan … …. Şti cevap dilekçesinde özetle; hasar bedeline ilişkin arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, davacının sigortadan değer kaybı ve hasar bedelini tamamen tahsil ettiğini, ikame araç yönünden kaskodan temin edilip edilmediği ve talebin gerçek değeri yansıtıp yansıtmadığı hususunun araştırılmasını talep etmiş, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar bedelini tamamen tahsil ettiğini, talep edilen tazminatları ödeme gücü olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına … TL rücu ödemesi ve davacı vekiline 9.047,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç gibi yansıma zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden ve dava dışı … şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, dosyanın kusur yönünden ATK ya sevki ile rapor tanzim edilmiş, teknik bilirkişi heyetinden hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacının hasar bedeli yönünden davalı … şirketine karşı açtığı dava, her iki tarafın tacir olması nazara alınarak nispi ticari davaya; … Sigortaya karşı açtığı dava, TTK nın Sigorta Hukuku düzenlemeleri uyarınca mutlak ticari davaya vücut verir. Bu davalılar yönünden dava ticari dava olmakla arabuluculuk zorunlu dava şartı olup, arabuluculuk tutanağına göre davalılara hasar yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar bedeli talebi yönünden davanın usulden reddi gerekir.
Davalı … yönünden ise dava ticari dava olmayıp, davacının arabulucuya başvurma zorunluluğu yoktur. Bu davalı yönünden hasar bedeline ilişkin talep hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … şirketinin başvuruya ilişkin savunmaları samimi görülmemiş, zira sigorta şirketi davacı yana ödeme yapmıştır. Başvuruya ilişkin belgeler dosya arasında da mevcuttur.
Zamanaşımı savunması yönünden yapılan değerlendirmede kazanın … tarihinde meydana geldiği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı sabit olup, bu itirazında reddi gerekir.
Yetki yönünden yapılan incelemede, haksız fiillere yönelik yetki kuralları uyarınca mağdurun yerleşim yeri yetkili olmakla, yetki ilk itirazı da yerinde görülmemiştir.
Usuli meselelerin çözümlenmesinden sonra esas yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü …’in traktörü ile ışık kontrollü kavşakta yolun gereklerine uygun hareket etmeyişi ve kırmızı ışıkta duran davacı aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu uyarınca kabul edilmiştir. Hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden aldırılan teknik heyet raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı …’in bilirkişice hesaplanan hasar bedelinin kdv sinden de sorumlu olduğu kabulüne göre, taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, … … Sigortanın … TL lik poliçe limitini tükettiği göz önünden bulundurularak başkaca sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden ret kararı verilmiş, sürücü ve işleten olan davalının ise bilirkişice hesaplanan bakiye değer kaybından sorumlu oldukları vicdani kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli yönünden ise davalı … sigortanın sorumluluğu bulunmaması ve poliçe limitini tüketmesi göz önünde bulundurularak ret kararı verilmiş, sürücü ve işleten olan davalının ise bilirkişice hesaplanan ikame araç zararından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ve davalı … şirketinin tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu nazara alınarak avans faizine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) 1-Hasar bedeli yönünden;
Davalılar … şirketi ve … karşı açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
500,00 TL hasar bedeli tazminatının … den işleyecek avans faizi ile davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı ve ikame araç tazminatı yönünden;
… … Sigortaya açılan davanın reddine,
10.952,77 TL değer kaybı, 7.125,00 TL ikame araç tazminatının … ten işleşecek avans faizi ile davalılar … .. Şirketi ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2Alınması gerekli 1.269,10 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL. İle tamamlama harcı olarak alınan 308,72 TL. Harç olmak üzere toplam 389,42 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 879,68 TL. Harcın davalılar …. Ltd.şti ve …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL. Başvuru, 80,70 TL. Peşin ve 308,72 TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam 480,12 TL.nın davalı … … Şti. Ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … .. Şirketi ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca 17,900,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 500,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd.şti.ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.000,00 TL ATK fatura bedeli, 661,25‬ TL tebligat ve posta masraflarının davalılar … .. Şirketi ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) davalılar … .. Şirketi ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır