Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2022/822
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkiline ve son alt işverene karşı dava açtığını, alacaklarının davacı müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarların rucuen tahsili için Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından … … Ticaret şirketine karşı da dava açıldığını ancak şirketin terkin edilmesi nedeniyle taraflarına ihya davası açılmak üzere süre verildiğini, TTK’ nun geçici 7/15 maddesi uyarınca … … Ticaret Ltd. Şti’ nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … … Ticaret Şirketinin … … Şirketi ile birleştiğini, eldeki davanın TTK nun geçici 7 maddeye göre açılamayacağını çünkü şirketin terkin işleminin bu maddeye göre yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Ticaret Sicil’ den terkin edilen şirketin TTK nun geçici 7 maddeye göre ihya edilmesi isteminden ibarettir.
… … Ticaret Şirketinin sicil kayıtlarının incelenmesinde; Şirketin 12.03.2019 tarihinde icra edilen 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. Gündem maddesi ile … … Şirketi arasında imzalanan 01.03.2019 tarihli birleşme sözleşmesinin kabul edilmesi üzerine şirketin … … Şirketi ile birleştiği bu nedenle de ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK’ nun 153 maddesinin 1 fıkrasında “birleşme birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden deviralan şirkete geçer.” hükmünün bulunduğu, somut olayda terkin işleminin TTK geçici 7 madde uyarınca yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır