Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2022/1020
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu yönde açtıkları davada usulüne talep edilmediğinden kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmediğini öne sürmüş bunun hesaplanarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davada hukuki yararın olmadığını derdestlik bulunduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davanın Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan hesaplamaya dayanılarak açılması karşısında zararın bilinemeyeceğinden söz edilemeyeceği göz önüne alınarak talebin belirli hale getirilmesi için davacıya ihtar gönderilmiştir.
Güncel tazminat hesabının yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacının … TL zararının olduğu davalının kusuru dikkate alındığında sorumluluk miktarının … TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının sigortalısının kusurlu olduğu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını madden zarara uğradığını öne sürmüştür.
Somut olayda vakıa trafik kazası olmakla bu durum bir haksız fiil teşkil eder. Fail olan sürücünün kusurlu olması onun ve kanuni – akdi diğer sorumluların tazminattan sorumlu olabilmeleri için şarttır. Bunun yanında bir zararın meydana gelmesi ve bununla fiil arasında illiyetin bulunması gerekir. Talebe esas kesinleşmiş mahkememiz dosyasında sürücünün %75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacının bu kusur nisbetinde talepte bulunmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan Yargıtay uygulamasında yerleşmiş olduğu cihetle davacının araçta yolcu olarak bulunduğu taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşıldığından %20 oranında hatır taşıması indirimine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … TL üzerinden Kabulüne, bu tutarın … TL’sine 21/07/2016 tarihinden … TL’sini 21/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan … TL olmak üzere toplam … TL’den mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL başvuru, … TL peşin ve … TL tamamlama harcı olmak üzere yatırılan toplam 1.109,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 823,50 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan … TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır