Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2022/959
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih ve … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 21/12/2021 gün ve … karar sayılı kararı il kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/06/2014 günü … plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile … plakalı sürücü … sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyanın bilirkişi incelemesinde sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, …’nin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile sürücü …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığını, araç maliki konumunda olan …’in … plaka sayılı aracını … ile sigortalattığını, müvekkilinin kazadan sonra büyük acılar çektiğini, vücudundaki kırık nedeniyle işine devam edemez durumda kaldığını, müvekkilinin oluşan zararından dolayı davalı … AŞ’ye başvurulmuş ve talebi reddedildiğini, davalı …’in müvekkiline vermiş olduğu maddi ve manevi zarardan dolayı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapmasında sigortalı olduğunu, manevi tazminat hususunda müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalasının kusurlu oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı bulunan … plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olayın meydana gelmesinde müvekkili …’in asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğuna dair iddiasını haksız ve haksız olduğu kadar gerçeği yansıtmadığını, davacının meydana gelen olay nedeniyle desteğe muhtaç şekilde yaşadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının motorunda meydana gelen hasar müvekkilinin ZMMS sigortası tarafından karşılanmış olduğunu, davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etiği görüldü.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;” Davacının sürekli iş görmezlik kaybına ilişkin maddi zarar talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı maddi zarar talebinin kısmen kabulü ile; 2.057,67 TL nin kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 840,00 TL nin kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL nin kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacının davalı … şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine,” dair verilen kararı tarafların istinaf etmesi üzerine : Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile “-Davacının davalı … Şirketine karşı manevi tazminat istemli de dava açtığı görülmektedir. Sigorta şirketinden bu yönüyle de talebi bulunmaktadır. Dolayısıyla aynı zamanda Karayolları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir.
2-Maluliyet raporu yönüyle; sürekli ve kalıcı işgöremezlik tespiti noktasından raporda bir usulsüzlük yoktur. Ancak manevi tazminatın takdiri noktasında davacının yüzünden kalıcı iz oluşup oluşmadığının tespiti gerekir. Yine tedavi gideri kapsamında yaptığı/ yapacağı kimi masraf talebi olduğu görülmektedir. Buna göre davacının yüzünde kaza nedeniyle sabit iz kalıp kalmadığı, bunun estetik operasyonla kısmen ya da tümüyle düzeltilip düzeltilemeyeceği, düzeltilebilecek ise yapılmış ya da sarf edilecek masraflar tespit edilerek talepte nazara alınarak bu hususta karar verilmelidir. Yine davacının kazadan kaynaklı dişlerini kaybettiği, rapor temini suretiyle bunların yerine yeni diş (protez) yapılıp yapılamayacağını, tümden ya da kısmen yapılabilecek ise masraflarının – 2918 sayılı KTK’nun değişik 98. maddesi kapsamında olanlar ayıklanmak suretiyle – ne olacağını tespiti, irdelenmesi ve gerekirse bu hususta hekim bilirkişi görüşüne başvurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin bu yönlere hedefleyen istinaf başvurusunun kabulü gerekir. Buna göre davalının tüm davacının ise diğer istinaf itirazları incelenmemiştir. karar verilerek kaldırılmıştır.
Mahkememizce İstinaf kaldırma ilamı sonrası yargılamaya devam edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; yaptırılan dişler yönünden; 2021 yılı bedelleriyle özel sağlık kuruluşlarında 30 üye veneer kuron (seramik) bedelinin 27.900,00 (yirmiyedibindokuzyüz) TL olduğu, davacının dişlerini yaptırmak için ödediğini beyan ettiği miktar 10.010,00 (onbinon) TL’nin üzerinde olması nedeniyle talebin makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiş, SGK tarifelerine göre SGK’nın sorumlu olduğu miktarı aşan kısım 6.167,42 (altıbinyüzaltmışyedi, kırkiki) TL olarak hesaplandığı, yüzdeki yara izinin azaltılması yönünden yapılması gereken işlemler, estetik uygulamalar kapsamında olmakla SGK kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir. Kamu Sağlık Hizmet tarifesine göre skar revizyonu ameliyatı 360,00 (üçyüzaltmış) TL olarak bildirilmiş ise de devamında uygulanması gereken medikal estetik tedaviler ile birlikte toplam tedavi giderine bağlı zarar 2.352,00 (ikibinüçyüzelliiki) TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda daimi iş göremezliğe uğramadığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanna maddi zararının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybından kayaklanan talep edebileceği maddi zararının 2.572,08 TL, SGK dışı tedavi giderlerinin ise 1.050,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bam bozma ilamı üzerine aldırılan raporda davacının yüzünde kalıcı iz bulunduğu tedavi ile kısmen iyileşebileceği, yine diş tedavisi yapılması gerektiği sabit olmuştur. Bu hususta yapılacak masraflar için rapor aldırılmış, diş tedavisi yönünden davacı 10.010,00 TL harcama yaparak tedavi olduğunu belirtmekle ve buna ilişkin fatura sunmuş olmakla bilirkişi raporunda bu bedelim makul olduğu da belirlendiğinden tazminat yapılan bu harcamaya göre belirlenmiştir. Önceki kararda hükmolunan ve yukarıda bahsi geçen geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile, yara izi tedavisi yönünden tespit olunan 2352,00 TL ve kabul olunan 10.010,00 TL diş tedavisi bedeline önceki kararda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere yüzde 20 müterafik kusur indirimi uygulanmış olmakla hesaplanan 6.619,85 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede : trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 22 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek çene kırığı ve diş kayıpları olacak şekilde yaralandığı, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre yemek ve içmekte sıkıntı çektiği, yüzünde sabit iz kaldığı, olay sonucu 4 aya kadar geçici maluliyetinin oluştuğu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının % 30 tali, davalı sürücünün % 70 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminatın bir miktar az olduğu ve bu yönde davacı tarafın istinafı bulunduğu, davalı lehine usuli müktesep hak teşkil etmediği de gözetilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den ve bam bozma ilamına uygun olarak davalı sigortadan (poliçe limiti sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sürekli iş görmezlik kaybına ilişkin maddi zarar talebinin reddine,
2-6.619,85 TL maddi tazminatın ( 2.057,67 TL geçici iş göremezlik, 1.881,60 TL yara izi, 1.840,58 TL diş protezinden kaynaklanan ve 840,00 TL SGK dışı tedavi gideri olmak üzere) kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL( davalı … yönünden poliçe limiti sınırlı kalmak kaydıyla) nin kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden ( davalı … yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 452,20 TL harçtan peşin alınan 36,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 409,86 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı,204,93 TL peşin ve 1.97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 236,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.619,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.380,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
10-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
11-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL. Adli Tıp faturası, 185,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.184,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
12-Maddi tazminat yönünden davalılar … ve … tarafından yapılan 149,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 50,40 TL sinin davacıdan alınarak alınarak davalılar … ve …’ e verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 194,70 TL tebligat posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre 23,40 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
14- Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır