Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/475 Esas
KARAR NO : 2022/1012
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla fatura alacağından kaynaklı olarak Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin söz konusu hizmetine binaen davalı şirkete karşı;
-31.08.2021 tarihli … numaralı 10.124,40 TL bedelli,
-31.08.2021 tarihli … numaralı – 5.664,00 TL bedelli,
-30.09.2021 tarihli … numaralı 12.266,10 TL bedelli,
-30.09.2021 tarihli … numaralı 7.693,60 TL bedelli, açık e-arşiv faturası düzenlediğini, söz konusu faturaların davalı şirketin muhasebecisine gönderildiğini ve elden teslim edildiğini, davalı şirket tarafından itiraz dahi edilmemiş olup davalı şirketin takip konusu faturalara binaen takip öncesi 8.000,00 TL, takipten sonra 13.05.2022 tarihinde 10.054,50 TL miktarında müvekkilinin … Bankası … IBAN nolu hesabına ödeme yaptığını, neticeten davalı şirketin, menkul ve gayrimenkul mallarının, araçlarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının dava konusu dosya borcu miktarınca ihtiyaten haczine, haksız itirazın iptaline, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 17.693,6 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın önce 38.986,91TL üzerinden takip yapmış olmasına rağmen şimdi 17.693,60 TL üzerinden davasını ikame ettiğini, bu durumun davacının kötü niyetini açıkça gösterdiğini, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte, likit olmayan ve davacı tarafından feragat edilen kısım da göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin doğrudan bir alacak hakkı kazandırmayacağını, davacı kepçe hizmeti verdiğini iddia etmekle bu hizmeti nerede ve ne amaçla verdiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasının tetkikinden. Alacaklı … vekili tarafından … Ltd Şti aleyhine toplam 38.986,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
*Taraflara ait defterlerin usule uygun tutulduğu,
*Takip konusu Faturaların ve cari hesap ilişkisinin defter kayıtlarında yer aldığı,
*Ticari defter ve belgelere göre, davacı tarafın davalı şirketten takip tarihi itibariyle 27.748,10 tl. tutarında asıl alacağının olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava İİK. 67. Madde hükümlerine göre açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı …’in bilanço esasına tabi tacir olup olmadığı hususunun bildirilmesi için Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede davacının işletme hesabına esas defter tutan mükellef olduğu, mükellefiyetinin başlangıç tarihinin 31.05.2021 olduğu bildirilmiştir. Davacının yıllık gelir vergisi beyannamesine-yıllık gayrisafi hasılat miktarına göre VUK 177 maddesi uyarıca tacir sayılamayacağı belirlenmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne yazılan müzekkere cevabında davacının esnaf sicil kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacının ticari kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından mahkememize faturaya dayalı alacağa istinaden İtirazın İptali davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir ise de, davacının, TTK’nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/12/2022

Katip …

Hakim …