Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/474 Esas
KARAR NO : 2022/856
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkil şirket ile davalı kurumsal abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü … MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya MTS Takip Sistemi … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … A.Ş., borçlunun … olduğu, 16.615,59 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava abonelik fatura alacağından kaynaklı alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalının gelir idaresi başkanlığı kayıtları, esnaf ve sanatkarlar odası ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosya arasına alınmış olup, davalının tacir olmadığı sabittir. Davacının salt davalıya ticari abonelik vermiş olması, davalıyı tacir haline getirmez. TTK 4 uyarınca Ticaret Mahkemesi’ nin görevli olduğu uyuşmazlıklar, Ticaret Kanunu’ nda belirlenen uyuşmazlıklar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklardır. Abonelik alacağı Ticaret Kanunu’ nda sayılan hususlardan olmadığı gibi, taraflardan davalının tacir olmadığı da sabit olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Sunulan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının tüketici konumunda olmadığı ve mesleki amaçla hat çıkartıldığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabulüne göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır