Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/468 Esas
KARAR NO : 2023/120
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizin … sayılı dosyasının … tarihli duruşma 2 nolu ara kararı gereğince; … mirasçıları … ve … tarafından miras payları oranında ortaklıklarının tespiti ve tesciline ilişkin açılan dava yönünden tefrik edilmiş olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Konusu genel kurul toplantısında çağrı usulüne yönelik kanuni usul işlemlerinin yerine getirilmediği, davacıların murisi …’ın davalı kooperatifin üyesi olduğu, …’ın mirasçıları olan davacıların da üyelik hakkının yasal mevzuat gereğince bulunduğu, davacıların işbu toplantının bildiriminin yapılmadığı, davacıların 2016 yılında kooperatifin ihyası üzerine yapılan ilk toplantıda temsilcileri olarak …’ı yetkilendirdiği, bu durumun … … tarafından da … tarihli toplantıda dile getirildiği, davacılar lehine tescil işleminin yapılmadığı ve ortaklar defterine kaydedilmedikleri, temsilci olan … …’ın bakanlık sicilinde ortak olarak gösterilmediği ancak toplantılara davet edildiği, … tarihli toplantıya ilişkin davacılara çağrı yapılmadığı, genel kurulda alınan kararların bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğu, alınan kararların iptalinin gerektiği, temsilci …’a tebligat yapılmadığı, hazirun cetvelinde de bu duruma yer verilmediği, davacıların miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi yönünde kooperatife Antalya … Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile keyfiyetin bildirildiği, kooperatifin herhangi bir işlem tesis etmediği, hazirun cetvelinin düzenlenmediği, kooperatifin ortaklar defterinin kayıp olduğu, bu hususun genel kurul toplantısında beyan edildiği, ortaklar defterinin kayıp olmasına ilişkin sorumluluğun yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulunun görevlerinden birinin de genel kurul toplantısından önce genel kurula katılma hakkına sahip ortaklar listesini ortaklar defterine uygun olarak hazırlamak olduğu, bu yükümlülüğün kooperatifçe yerine getirilmediği, dava konusu genel kurul kararının denetime elverişli olmayıp, usul ve yasaya aykırı olduğu, bu durumun iptal sebebi olduğu, ilgili kararda, ana sözleşmenin genel kurul tutanağı başlıklı 39. Maddesi gereği genel kurul tutanağında nelerin bulunacağına ilişkin hususlara riayet edilmeden tutanağın tanzim edildiği, dava konusu kararda yönetim kuruluna asil üye olarak …’ın seçildiği, yedek üye olarak …’ın seçildiği, ilgili kişilerin Kooperatifler Kanunu Ek Madde 3/3 gereği yönetim kurulu üyesi olamayacağı, ilgili maddede yönetim kurulu üyelerinin eş, 2. Derece dahil kan ve kayın hısımları ile birlikte yönetim kurulu üyesi olamayacağın belirtildiği, dava konusu genel kurul kararı ile yönetim kuruluna seçilenlerin 1. derece ve 2. dereceden akraba oldukları, … anne-oğul, anne- kız olduğu, … …’ın amcaları olduğu, yönetim kurulunda birlikte bulunmalarının kanuna aykırı olduğu, Denetim Kurulu üyesi olarak seçilen üyelerin … ayırt etme gücüne etki edecek hastalığı sebebi ile mahkeme kararıyla kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atanmış olduğu, … …’ın da aynı durumda olup, … ile Yönetim Kurulu üyeleri arasında Kooperatifler Kanunu ek madde 3/3’e aykırı olacak şekilde akrabalık ilişkisi bulunduğu, bir diğer Denetim Kurulu üyesi olan …’ın da Kooperatifler Kanunu madde 53’te açıkça hüküm altına alınan üye olma şartlarına haiz olmadığı, … ana sözleşmesi madde 53/3’te açıkça denetim kuruluna seçilme şartlarının belirtilmiş olduğu, ilgili sözleşme maddesinde de denetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu üyeleri arasında akrabalık ilişkisinin bulunamayacağının açıkça belirtildiği, ilgili genel kurul kararında toplam 7 ortaktan 2 ortağın toplantıya vekaleten iştirak ettiği, 2 ortak adına vekaleten Oy kullananlar arasında yönetim kurulu üyelerinin bulunduğu, … Ana Sözleşme m.24/4 gereği yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile kooperatifi temsile yetkili kılınan kimselerin vekaleten OY kullanamayacağı, bu sebeple alınan genel kurul kararının hem yasaya hem de ana sözleşmeye aykırı olduğu, genel kurulun 5 no’lu kararında, gündem maddesi olmaksızın … adına taşınmaz hissesi almak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği, Kooperatifler Kanunu madde 42/6 gereği taşınmaz alım ve satımının genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında olduğu, taşınmaz mal alımında takip edilecek usulün satın alınmak istenen taşınmaz malın ortakların ihtiyaç ve istekleri dikkate alınarak niteliği, yeri ve azami fiyatının gündeme konulacak bir madde ile genel kurul tarafından açıkça belirlenmesi gerektiği, alınan ilgili genel kurul kararında bu hususlara uyulmadığı, yönetim kurulunun bu hususta yetkisiz olduğu, genel kurul kararının iptali gerektiği, davalı … yönetimin edimsiz olarak el altından ödeme alıp davaları feragat veya sulh ile kapattıkları, kooperatifin hak ve alacaklarından edimsiz olarak vazgeçmelerinin mümkün olamayacağı, yapılan feragat ve sulhlerin geçersiz olduğu, buna ilişkin genel kurul kararının da iptalinin gerektiği, genel kurulun 6 no’lu kararında … adına kayıtlı taşınmazların yönetim kurulu üyelerine tahsisine karar verildiği, bu durumun Kooperatifler Kanunu madde 56/6’ya aykırılık teşkil ettiği, söz konusu genel kurul kararının iptalinin gerektiği, yönetim ve denetim kurulu tarafından kooperatife ait başkaca taşınmazların da kanuna aykırı şekilde satışa konu edildiği, Ana Sözleşme madde 12/1 gereğince ortak sayısının en az 7 kişi olması gerektiği, mevcut ortak sayısının 6 kişi olduğu, kooperatifin sürekli ortaklarının değişmekte olduğu, buna ilişkin bir karar bulunmadığı, … ortaklar defterinin olması sebebi ile bakanlık sistemine göre ortak sayısının 7 kişiden az olduğu, bu nedenle kooperatifin münfesih durumda olduğu, davacı …’in … …’ın hissesini devraldığı, bu hususun Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, ortaklık hissesinin tescilini Antalya …Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirmesine rağmen kooperatifin üyelik kaydını yapmadığı, Kooperatifler Kanunu madde 8 gereğince kooperatifin üyelik kaydı yükümlülüğün olduğu, usul ve yasaya aykırı … tarihli genel kurul kararının tüm maddeleri yönünden iptalini, davalı … adına kayıtlı taşınmazlardan usul ve yasaya aykırı şekilde alınan kararlar ile yönetim kurulu tarafından satılanların tespiti ile usulsüz olarak yapılan tapuların iptali ile … adına tescilini, denetim ve yönetim kurulu üyeliklerine seçilenlerin üyeliklerinin iptalini, taşınmazların yönetim kuruluna seçilenlere tahsisine yönelik işlemin iptalini, davacı …’in … üyeliğinin tespiti ve tescilini, davacıların miras hisseleri oranında ortaklıklarının tescilini, yeni bir yönetim seçilinceye kadar kayyum atanmasını, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinden özetle: Kooperatifler Kanunu madde 53 gereği genel kurul kararlarının iptali için bir aylık hak düşürücü süre olduğu, davacıların kanunun emredici hükmü olan hak düşürücü süre içerisinde genel kurul kararının iptalini talep etmemiş olduğu, kooperatifin uzun yıllar boyunca sevk ve idaresinin … … tarafından yapıldığı, … …’ın şu anda kısıtlı durumda olduğu, davalı kooperatifin yönetimini üstlenen kişilerin ise kooperatifin ve üyelerin yararına işlem yaptıkları, üye defterinin kayıp olduğu ve … … veya bir başkasından temin edilemediği, … Ana Sözleşmesi madde 16 gereği mirasçıların 3 ay içerisinde temsilci atayarak kooperatife bildirimde bulunması gerektiği, davacıların bu yükümlülüğü yerine getirmediği, yazılı talep olmaksızın dava açılması nedeni ile davacıların iyiniyetli olmadığı, … …’ın … kayıtlarında temsilci değil üye olarak gözüktüğü, 2021 tarihli gerçekleştirilemeyen genel kurulda kendisinin üye mi temsilci mi olduğunu bilmediğine ilişkin beyanı olduğu, … tarihli genel kurulun … …’a ait emlak ofisinde yapıldığı, çağrılmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, kendisinin toplantı yerini hazırlamış olduğu, birazdan geleceğini bildirerek mahalden ayrılıp geri dönmediği, toplantıya katılmadığı, Çevre Şehircilik ve İklim Müdürlüğü tarafından gönderilen evraklar arasında bulunması üzerine Hazirun defteri hazırlandığı, davacının iddialarının aksine ilgili evrakların bulunduğu, kooperatifin tüm ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğu, yapılan işlemlerin hakkaniyete uygun ve makul olduğu, davacıların yüce mahkemede haklı oldukları izlenimini yaratabilmek için her işleme itiraz etme çabası içerisinde olduğu, …’ın mahkeme kararı ile kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atandığı hususunda evrak ve belge bulunmadığı, vekaleten kullanılan oylara bir itirazın bulunmaması halinde geçerliliğinin kabul edilmesi gerektiği, genel kurulda alınan 5 no’lu kararda verilen yetkiye dayanılarak hiçbir satış işlemi veya teşebbüsünün bulunmadığı, kanunun gerekli şartları olan genel kurulda satışın koşulları belirlendikten sonra yönetim kurulunca satışın gerçekleştirilebileceği, alınan kararın bir ön onay veya yetki mahiyetinde olduğunun kabulü gerektiği, kararın kanuna aykırı olduğu halde dahi sadece alınan karar sebebi ile tüm genel kurul kararlarının iptal edilmesinin gerekmediği, … yönetiminin sadece tek bir davadan feragat ettiği, bunun nedeninin kooperatifin dosya yatırılması gereken bedeli ödeyebilecek mali gücü olmaması ve kooperatifi yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi kalemlerle zarara sokmamak için alınmış olan bir karar olduğu, eski tarihli işlemlerde … …’ın anıldığı gibi bir işlemi var ise zarardan kendisinin sorumlu tutulması gerektiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk haklarının bulunduğu, 6 no’lu kararda ismi geçen üyelerin tahsis işlemi dışında kooperatiften hiçbir ücret veya huzur hakkı almadığı, işbu tahsisin ücret ve huzur hakkı olarak verildiği, alınan kararın fiilen uygulanmadığı, söz konusu üyelerin taşınmazlardan bugüne kadar bir menfaat elde etmediği, yönetim ve denetim kurulunun kooperatife ait başkaca taşınmazlarda kanuna aykırı satış yaptığı iddiasının asılsız olduğu, kooperatifin aktif ve pasif taşınmaz sorgusu yapıldığında taşınmaz satışına ilişkin uzun yıllardır bir işlem yapılmamış olduğu, kooperatifin … tarihli genel kurulunda feshine karar verilmiş olup, halihazırda tasfiye halinde olduğu, … …’ın …’e hissesini devretmeden önce ortaklıktan istifa etmiş olduğu, bu nedenle devir hakkının bulunmadığı, …’in …’ın çocuğu olup bu istifadan habersiz olduğunun asılsız olduğu, …’in kötü niyetli olarak devir işlemini yaptığı, işbu eylemlerin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacıların KK md.53 gereği hak düşürücü süreden sonra açılan genel kurul kararını iptali davasının usulden reddini, bu talebin uygun görülmemesi halinde davanın esastan reddini, …’in üyeliğini tespiti ve tesciline ilişkin taleplerin reddini, … mirasçıları olarak miras hisseleri oranında ortaklığın tesciline ilişkin talebin … Ana Sözleşme madde 16’da geçen şartları sağlamadığından reddini, denetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinin üyelikten çıkarılmasının reddini talep etmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … ile mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1.Davalı kooperatifin ortaklar defterinin bulunmadığı,
2. Miras bırakan … ‘ın … tarihinde vefatı ile KK m.14 gereği davalı … ana sözleşmesi m.16 ‘da yer aldığı üzere miras bırakan … ‘nin vefat tarihi olan … tarihinden itibaren 3 ay içinde mirasçılarının davalı kooperatife yaptığı başvuruya ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kanun maddesi ve ana sözleşme dikkate alındığunda … mirasçılarının davalı … üyelik sıfatlarının bulunmadığı sonucuna varıldığı, yine ana sözleşme m.16/2 gereği, Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları 15’inci madde hükümlerine göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği,
3. KK m.53 gereği iptal davası açabilmek için … üyesi olmak gerektiği, davacıların taraf sıfatı bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin ve davacıların … mirasçıları sıfatıyla kooperatife üyeliğin tespiti hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
4. Davacı … ‘in … …’dan aldığı … üyeliğinin tespiti talebine ilişkin olarak; … …’ın … tarihli üyelik istifa dilekçesi gereği, … üyeliğinden istifa ettiği, dilekçe altında … tarihinde yönetime kuruluna seçilen yönetim kurulu üyesi … …’ın imzasının bulunduğu, ana sözleşme m.13 gereği yönetim kurulu üyesi … … ‘ın imzasının istifayı kabul anlamına gelip gelmeyeceğinin değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere bu yönde alınmış bir yönetim kurulu kararına dosyada rastlanmadığı, KK m.10 gereği ve ana sözleşme m.13 gereği … … “ın istifa ile üyeliğinin sona erdiği sonucuna varılması halinde üyeliğinin …’e devrinin mümkün olmayacağı, buna karşılık Sayın Mahkemece istifanın ana sözleşme m.13’e uygun olarak yönetim kurulunca kabul edilmediği sonucuna varılması halinde … …’ın üyeliğinin devam edeceği ve Antalya …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile …’e yaptığı hisse devrinin geçerli olacağı,
5. Davacıların taraf ehliyetine ilişkin değerlendirme saklı kalmak ve Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu genel kurul toplantısında alınan 6 no’lu karar ile … adına kayıtlı taşınmazların yönetim kurulu üyelerine tahsisine ilişkin olarak, Kooperatifler Kanunu madde 56/6 gereği yönetim kurulu üyelerinin mali hakları arasında bulunmadığı, 6 nolu maddenin ilan edilen gündemde yer almadığı ve gündem dışı olduğu,
6. Oy hakkından yoksun bulunan üyelerin ibra kararı alınırken oy kullanmış olmaları halinde, bunların oylarının toplantı yeter sayısının oluşumunda dikkate alınacağı ve fakat karar yeter sayının oluşumunda dikkate alınmayacağına ilişkin doktrin ve Yüksek Mahkeme kararları gereği, somut uyuşmazlıkta … yönetim kurulunun karar yeter sayısında dikkate alınmaması halinde gündemin 3.maddesi ile alınan ibra kararında oydan yoksun yönetim kurulu üyeleri olan … “ın nisap hesaplamasına dahil edilemeyeceğine ilişkin doktrin görüşleri gereği sözkonusu kararın 4 olumlu oy ile alındığı, buna göre karar nisabının sağlandığı, bununla birlikte yönetim kurulu üyesi olan … … ‘ın bir üyeyi temsilen ibraya ilişkin kullandığı oyun nisap hesabında dikkate alınıp alınmayacağı ve/veya oydan yoksun sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu
– Pavacıların taraf ehliyetine ilişkin değerlendirme saklı kalmak ve Mahkemeye ait olmak üzere; Genel kurul toplantısında alınan 6., 7., 8. maddelerinin gündemde yer almadığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği gündem dışı maddelerinin görüşülmesinin iptal sebebi olduğu,
– Davacıların taraf ehliyetine ilişkin değerlendirme saklı kalmak ve Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu genel kurul kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği Mahkemeden iptal talebinde bulunan üyelerin mubalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin arandığı,
– Doktrinde belirtilen etki kuralı gereği, Mahkemece çağrının usulüne uygun yapılmadığını iddia eden ortakların genel kurula katılmış olması, olumlu veya olumsuz oy vermiş olması veya genel kurula katılmamış olması hallerinde karar alınmasına etkisinin olup olmayacağı yönünde etki incelemesi yapılması gerekeceği, buna göre davacıların müteveffa … mirasçıları olarak üyeliklerinin tespitine karar verilmesi halinde, … mirasçılarının bir oy hakkına sahip olacağı ve karar alınmasına etkili olup olmayacaklarının değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … ile mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Davalı … kuruluş ana sözleşmesi gereği üyelerin arasında miras bırakan …‘ın bulunduğu, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas, … karar sayılı veraset ilamı gereği miras bırakan …’ın … tarihinde vefat ettiği ve geride yasal mirasçıları … kaldığı, Kök raporda belirtildiği üzere … tarihli toplantısına ait Elden Posta Listesinde ve Hazır bulunanlar listesinde … ‘ın imzası bulunduğu, belgelerde … … nın temsilci mi yoksa ortak sıfatı ile mi toplantıya katıldığına dair bir tespit yapılamadığı, Davacıların … tarihli dilekçe ekin Antalya …Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde vekil edenlerin davacılar ile … olduğu, vekilin … … olduğu, konusunun muris … ‘ın davalı kooperatiften intikal edecek payına ilişkin toplantılara katılma ve iş ve işlemleri yürütmeye dair olduğu, Sayın Mahkeme görevlendirme kararında atıf yapılan Yüksek Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereği yapılan incelemede; davalı kooperatifçe … Mirasçıları davacıların davet edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, miras bırakanın hissesinin tasfiyesine karar verildiğine dair yönetim kurulu veya genel kurul kararına rastlanmadığı, tasfiyeye ilişkin mirasçılara herhangi bir bildirim yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosyasında 7 nolu tensip ara kararı ile; Davacıların; davalı … adına kayıtlı taşınmazlarda usul ve yasaya aykırı şekilde alınan karalar ile yönetim kurulu tarafından satılanların tespiti ile usulsüz olarak yapılan tapuların iptali ve … adına tesciline yönelik açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, dava Mahkememizin … sırasına kaydedilmiştir.
… E sayılı dosyada yapılan ön inceleme duruşmasında;Davalı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların Kanun ve ana sözleşmeye aykırı olup olmadığı, bu nedenle Kooperatifler Kanunu 53.maddesi uyarınca iptallerinin gerekip gerekmediği, davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacı …’in … …’dan almış olduğu hisse nedeniyle … üyesi olup olmadığı, yine davacıların müteveffa üye … mirasçıları olarak … üyesi olup olmadıkları hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş, … tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara kararı ile de ;… mirasçıları … ve … tarafından miras payları oranında ortaklıklarının tespiti ve tesciline ilişkin açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir.(Ara karara sehven mirasçı … geçirilmemiş ise de … tarihli tensip arar kararı ile maddi hata düzeltilmiştir.)
Sonuç olarak eldeki dava; … mirasçılarının mirasçı sıfatıyla … üyesi olduklarının tespitine ilişkin olup, yargılama sırasında … tarihli genel kurul toplantısında … mirasçısı …’ın … mirasçıları temsilcisi olarak genel kurul toplantısına katıldığı ve oy kullandığı, son celsede davalı vekilince davacıların … mirasçıları olarak üyelik kaydının yapıldığını ve …’ın kayıtlarda … mirasçılarının temsilcisi olarak düzeltildiğini ve davacıların da üyelik aidatı ödemesi yaptıklarını beyan etmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta haklı oldukları belirlendiğinden davalı yan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsiline Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/02/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza