Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/460 Esas
KARAR NO : 2023/29
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin … tarihinde Antalya Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti başkanlığına müvekkili şirket aleyhinde şikayette bulunduğunu, şikayet dilekçesinde davalının müvekkili şirkete fatura gönderdiğini ve faturalara itiraz edilmediğini ödeme de yapılmadığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibine geçtiklerini haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili şirketten … TL alacağının olduğunu iddia ettiğini, Hal Hakem Heyetinin şikayetin kabulüne karar verdiğini, kararın … tarihinde tebliğ olduğunu, Hal Hakem Heyetinin kararının hukuka aykırı ve ve davalının şikayet dilekçesindeki iddiaları dışında herhangi bir somut gerekçeye de dayanmadığını, … tarihinde müvekkili şirket tarafından … kg … siparişi müvekkili şirket tarafından gönderilen tahta kasalarla ihracata yönelik karşı firma tarafından hazırlanmış ve müvekkili şirketin onayı olmadan … tarafından tutulan nakliye ile Bursa’dan müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ilk faturada ayrı bir kasa bedelinin olmadığını, gönderilen malların birim fiyatını piyasadan yüksek tutarak kasa bedelini de ekleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki de faturalara konu ayrı kasa bedeli hiçbir dönem de olmadığını, dava konusu siparişe mahsus olmak üzere müvekkili şirket tarafından nakliyeye yönelik kasalar sağlandığını, müvekkili şirketin kasaları da kendisi sağladığı için kasa bedeli olarak iade faturası keseceğini ayrıca nakliyeyi de davalı yanın müvekkili şirketin haberi olmadan kendi kendine ayarladığı için nakliyenin kabul edilmediği belirtilmiş ve iade faturası kesileceğinin bildirildiğini, … tarafından iade faturası kabul edilmediğini ve iade edilen fatura içeriği tekrar müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından … tarihinde tekrardan kasa ve nakliye bedeline ilişkin iade faturası kesilerek …’e gönderildiğini, yine aynı tarihte yapılan telefon görüşmelerine istinaden gönderilen ayvalardan … kg … bozuk ve ihracata uygun olmadığı için … kg kısım … da iade faturası karşı firmaya gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilileri yeni … almak için gittiğinde bu … bozuk olduğu görüldüğü için … almadıklarını ve mağduriyetin giderilmeyeceği anlaşıldığından iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık olmayan eski faturaları ekte sunduklarını ve bu faturaların hiçbirinde nakliye bedeli gibi bir kalem yer almadığını, yapılan telefon görüşmelerinde de defalarca kendilerine … TL faturanın kabul edilmediğini ve hususta iade faturası kesileceğinin bildirildiği ve her seferinde iade faturaları gönderildiğini, faturaya istinaden … firması tarafından yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ve borcu kabul etmediklerini, tedbir talebinde bulunduklarını belirterek, Hal Hakem Heyeti kararına karşı itirazlarının ve davanın kabulü ile yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalı taraf üzeride bırakılmasını vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … … ürünleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında davacı firmaya mal ve hizmet verdiklerini ve buna istinaden … fatura tarihli … fatura numaralı … TL tutarlarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davacı firma tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini ve kabul edildiğini, bir çok defa ödenmesi talep edilmiş ise de hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını davacı tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını mahkemece Hal Hakem Heyeti başvurusuna ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine … tarihli başvuru ile Hal Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyetince … karar nolu … karar tarihli kararı ile taleplerinin kabul edildiğini ve davacı şirketin müvekkili şirkete … TL ödemesine oy birliği ile karar verildiğini, verilen karara davacı tarafça süresinde itiraz yapılmadığını, davacının ayvaların bozuk çıktığına yönelik iddialarının tamamının mesnetsiz iddialar olduğunu, buna ilişkin ne yazılı ne de sözlü bildirimde bulunulmadığını, TTK’nın 21. Maddesi 2. Fıkrasının “fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince davacı şirketin iade faturasını 8 gün içinde düzenlemediğinin tespit edildiğini, davacının tüm beyanlarının kötü niyetli, zaman kazanmaya ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; Davalı vekilinin Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri örnek no:… ile … fatura tarihli … Fatura Numaralı … TL fatura alacağı açıklamalı, … TL asıl alacak, … TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili ile alacağın tahsil tarihine kadar %16,75 reeskont avans faizi talebiyle davacı … Ltd. Şti.’i aleyhine … tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin … tarihli takibin durdurulması talepli dilekçesi ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, takibe ve işlemiş, işleyecek faize itiraz ettiği, tespit edilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir …, … tarihli raporunda özetle;
“1-Taraflar arasında 2021 yılı ve öncesinden ‘E-FATURA’ ile Cari Hesap İlişkisi Kurularak ‘… – …’ alımına / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, Davacının Hal Hakem Kuruluna ilişkin itirazının TTK’nın 21. Maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca iade işlemlerinde hukuki sürelere uyulmadığından Davalı … borçlu olduğu, kanaatine varıldığı,
2-Tarafların 2021 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış Noter Tasdiklerini Yasal sürelerde onaylattırıldığı, VUK Kapsamında GİB Tebliğlerine uygun e-defter beratlarının imzalatıldığı, ticari defterlerinin bir bütün halinde onaylandığı, lehlerine ve aleyhlerine delil vasfına haiz olabileceği, dava / takip konusu faturayı da defterlerine kayıt ettiği, yasal sürelerde herhangi düzenlenmiş iade faturası düzenlenmediği,
3-Davacının takipte talep ettiği asıl alacağı … TL alacak tutarının ticari defterlerinde kayıtlı yer aldığı, ve takip alacağı ile uyumlu olduğu, davalının da defterlerine kayıt ettiği, yasal sürelerde herhangi bir ihtarname itirazı ya da iade faturasının kayıtlı yer almadığı, bu nedenlerle davacı adına herhangi bir alacak ve faiz hesaplaması yapılmadığı” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava hal hakem heyetinin kararının iptaline ilişkindir. Ticari defterlerde davalının alacağı birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olduğundan karineten fatura konusu malların teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalının 8 günlük süre içinde fatura içeriğine de itiraz etmediği açıktır. BU nedenle kasa bedeline ve nakliyeye ilişkin ilişkin iddiaların yazılı delille ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
Ayıplı mal savunması yönünden ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı tanık beyanı ile ispat olunabilirse de malın ayıplı ve bozuk olduğu ispata muhtaçtır. Malların ayıplı olup olmadığı, bozuldu ise davacının uygun saklamamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belli değildir. Bu yönde herhangi bir ihtar ve mahkeme kanalıyla yapılmış tespit de yoktur. Kaldı ki bir meyvenin bozuk olması basit muayene ile derhal anlaşılabilecek hususlardan olup 8 günlük sürede kesilen iade faturası bulunmayışı da nazara alındığında hakem kararı yerinde görülerek rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır