Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/452 Esas
KARAR NO : 2023/726
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL araç değer kaybı, … TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL gelir kaybı bedelinin tazmini için toplam … TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacının kusuru nedeniyle yaralandığını ve korkuları nedeniyle uzlaştıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili …’ in araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından husumeti de bulunmadığını, müvekkili …’in kusuru bulunmadığını beyan etmiş, sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zararı karşıladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, davalı müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, birden fazla zarar görenin bulunması halinde teminatın limitle sınırlı olarak paylaştırılması gerektiğini, haksız olan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; davacının alkollü olması sebebiyle genel şartlar uyarınca tazminat isteminin reddedildiğini, gerçek zarar olarak talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, tazminat tutarının poliçe limitine göre olması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya CBS … soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı … şirketlerinden hasar dosyası temin edilmiş, Türkiye Noterler Birliği’ nden kaza tarihinde kazaya karışan araçların sahiplik bilgileri alınmış, kusur ve hasar yönünden ATK dan rapor aldırılmış, değer kaybı ve ikame araç yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, kasko sigortacısı, işleten ve sürücüye karşı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Usuli itirazlar öncelikle değerlendirilmiş olup, kazanın meydana geldiği yer Antalya olmakla, mahkememizin yetkili olduğu, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı dosya kapsamında mevcut olmakla bu dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, dava şartlarının tam olduğu kabul edilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu nazara alındığında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile sola dönüş yapacağı kavşağa yaklaştığında kontrolsüz biçimde sol şeride geçerek ilerlemesi ve dönüşünün sol şerit üzerinden yapması gerekirken sağ şeritten yeterli kontrolü sağlamadan sola manevra yapması nedeniyle kazada % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar kasko sigortacısı davalı, davacının alkollü olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını bildirmiş ise de, davacının kazada kusuru olmadığı, alkollü olmasa dahi kazanın aynı şekilde gerçekleşeceği açık olmakla davalının alkol gerekçesiyle ödeme yapmaması dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasar yönünden aldırılan heyet raporuna göre kaza ile davacının aracındaki hasarın uyumlu olduğu, araçta kdv dahil … TL hasar oluştuğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aldırılan heyet raporu olaya, mevzuata ve yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının aracında … TL değer kaybı olduğu, davalı … tarafından ödenen 3.841,50 TL ödemenin bu bedelden düşülmesi gerektiği, bakiye zarardan sürücü, işleten ve … olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak belirlenmiştir.
Gelir kaybı yönünden makul tamir süresi 30 gün olarak kabul edilmiş ve bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda davacının zararının araç kiralama bedeli kadar olduğu düşünülerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede davacı tacir olup, aracını ticari işte kullandığı açık olmakla avans faizine hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
… TL hasar tazminatının davalılar …, … ve … tarihinden (sigorta şirketi için … den başlamak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
26.158,50 TL değer kaybı tazminatının davalılar …, … ve … tarihinden (sigorta şirketi için … den başlamak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
9.975,00 TL gelir kaybı tazminatının davalılar … ve …’den … tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10,875,40 TL. TL harçtan, peşin alınan 2.443.30 TL. İle islah ile alınan 275,95 TL. Olmak üzere toplam 2.719,25 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 8.156,05 TL. … sorumluluğu 6.054,31 TL. İle, … sorumluluğu 1.320,28TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ha 2.443,30 TL. Peşin harç ve 275,95 TL. İslah harcı olmak üzere toplam 2.799,95 TL. Nın … sorumluluğu 2.182,45 TL. İle, … sorumluluğu 547,21 TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL. Adli Tıp Fatura bedeli, 1.500,00 TL. Bilirkişi ücreti, 394,25 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.394,25 TL yargılama giderinin … sorumluluğu 2.623,88 TL … sorumluluğu 557.69 TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.472,68 T TL vekalet ücretinin, davalılardan … A.Ş.nin sorumluluğu 19.691,00 TL. İle, 17.900,00 TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00TL nin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır