Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/450 Esas
KARAR NO : 2023/262
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının … Ltd Şti’nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı banka arasındaki sözleşme, temlikname ve ekleri incelendiğinde borç için verilen ve davalının sahip olduğu taşınmaz dışında borca teminat olarak verilen taşınmazların devredildiği ilave ödeme yapılarak … TL borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek rapora göre ipoteğin bir üst sınır ipoteği olduğu davalının her halükarda borcun … TL’lik kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği temlik alınan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı davalının ipotek miktarı kadar sorumluluğunun bulunduğu öne sürmüş davalı ise ipotekli diğer taşınmazlarla beraber bir oranlama yapılarak karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Somut olayda davalının dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle taşınmazını ipotek verdiği ve bunun bir üst sınır ipoteği olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı borcun tamamını kapatarak alacağı temlik aldığından davalıya sorumluluğu oranında başvurabilme hakkını elde etmiştir. Sorun, davalıya hangi miktarda başvurulabileceği, bir oranlama yapılması gerekip gerekmediğidir. Banka ile yapılan protokolde görüleceği üzere ipotek verilen diğer taşınmazların borcu ödemeye yetmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taşınmazlar arasında borç için bir oranlama yapılmasına gerek olmayıp davalı üst sınır ipoteği nedeniyle zaten … TL’ye kadar sorumlu olduğundan davacının talebinde haklı olduğu görülmüş talep olmadığından ve şartları da bulunmadığından icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Gayrimenkul satış Dairesi … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline,
2-Alınması gerekli 19.946,52 TL harçtan peşin alınan 3.526,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.419,89 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.526,63 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.379,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır