Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Antalya Serbest Bölgesi içinde … parsellerde bulunan binanın sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan icra takibi sonucu yarı mamül teknenin davacıya ait parsellerde bulunduğu sırada hacz edildiğini, teknenin 23 Ocak 2012 tarihinde saüşa çıkarıldığını ve davalı tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, ihalenin kesinleştiğini ve 23 Ocak 2012 tarihi itibariyle davalının malik sıfaünı kazandığını ancak tekneyi başka yere taşımadığını, teknenin depoyu işgal etmesi sebebiyle depoyu başka bir kişiye kiralayamadığını, davacının kuruluş amacının depo hangar kiralanması olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında yalnızca davanın açıldığı … tarihine kadar oluşan zararın tazminine karar verildiği, bu sebeple dava süresince devam eden haksız işgal nedeniyle oluşan zararın bugüne kadar tazmin edilmediğini, haksız işgalin … tarihinden … tarihine kadar sürdüğünü işgal sebebiyle 1 yıl 8 ay 12 günlük tazmin edilmemiş maddi zararın söz konusu olduğunu, serbest bölgelerde ödemelerin dövizle yapıldığını, davalı yanca 24 Kasım 2014 günü ileriye dönük bir kira akdi imza ederek tekneyi davacının deposunda muhafaza etmeyi sürdürmeyi seçtiğini, bu kira sözleşmesinin aylık … Amerikan doları olarak belirlendiğini, bu sözleşmenin emsal mahiyette olduğunu 1 yıl 8 ay 10 gün kiraya verememesi nedeniyle en az … Amerikan doları zarara uğradığını, işbu yargılama nedeniyle davacının vekiline ödeyeceği vekalet ücretinin de davalıdan ayrıca alınarak davacıya verilmesi gerektiğini beyanla, … tarihinden … tarihine kadar süren işgalin bedeli olan … Amerikan dolarının ödeme günündeki dolar kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretlerinin ve bu dava nedeniyle davacının vekiline ödeyeceği vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının Antalya BAM … HD nin … sayılı kararı ile kaldırılması sonucu davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahallinde Mahkememiz naip hakimi huzuru ile yapılan keşif sonrası bilirkişi …, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti kök raporda özetle:
IV-HESAPLAMALAR
A.
1. Emsal Kira Sözleşmeleri;
Emsal 1 : … A.Ş. tarafından … A.Ş. ye … parseller üzerinde bulunan ( dava konusu yerde ) , 1800 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren üç yıllığına 4,50 $ / m2 / ay ile toplam … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 2 : … A.Ş. tarafından … A.Ş. ye … parseller üzerinde bulunan ( dava konusu yerde ) , 600 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren üç yıllığına 4,50 $ / m2 / ay ile toplam … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 3 : … A.Ş. tarafından … A.Ş. ye … parseller üzerinde bulunan ( dava konusu yerde ) , 200 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren bir yıllığına 4,50 $ / m2 / ay ile toplam … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 4 : … işyeri Kiralama ve … San. Tic. A.Ş. tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye … parseller üzerinde bulunan ( dava konusu yerde ), 400 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren bir yıllığına 4,50 $ / m2 / ay ile toplam … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 5 : … A.Ş. tarafından … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye … parseller üzerinde bulunan ( dava konusu yerde ), 400 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren bir yıllığına 4,00 $ / m2 / ay ile toplam … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 6 : … San. Tic. A.Ş. tarafından … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye B ada H-7 parsel üzerinde bulunan 1.500 m2 kapalı alanın ve 2.791 m2 açık alanın … tarihinden itibaren iki + bir yıllığına kapalı alan için 4,00 $ / m2 / ay , açık alan için 2,42 $ / m2 / ay ile aylık 6.563 $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 7 : … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye M adada bulunan 1.426 m2 kapalı alanın ve 7.043 m2 açık alanın … tarihinden itibaren bir yıllığına 5,33 $ / m2 / ay ile aylık 7.600 $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 8 : … … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından B.B … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye G adada bulunan 1.400 m2 kapalı alanın … tarihinden itibaren bir yıllığına kapalı alan için 4,30 $ / m2 / ay ile aylık … $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Emsal 9 : … A.Ş. tarafından … Ltd. Şti. ye 400 m2 kapalı alanın 10.07.2010 tarihinden itibaren bir yıllığına kapalı alan için 2,50 $ / m2 / ay ile aylık 1.000 $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal 10 : … işyeri Kiralama ve … San. Tic. A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye 45.50 metrelik … isimli yatın kapalı alanda kiralanmasını, … tarihinden itibaren bir yıllığına … $/ ay ile toplam 72.000 $ ile işyeri olarak kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
02. … tarihi ile … Tarihleri arasında kalan dönem için;
A.Kullanılan alanın 400.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Dosya içerisinde Antalya … İcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde alınmış Bilirkişi Raporunda Antalya Serbest Bölge içinde … A.Ş nin tesislerinde bulunan teknenin 45,50 mt boyunda, 8,45 mt eninde ve 5,50 mt yüksekliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre teknenin alanının 45,50 mt x 8,45 mt = 384,48 m2 olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında Yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yerde inşa halinde yarı mamül teknenin bulunduğu, teknenin alanının daha önce Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi tarafından 384,48 m2 olarak belirlendiği, tekneni alanı ile birlikte çevresinde teknenin bulunması nedeniyle kullanılamayan alanın toplam 400,00 m2 olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulmuş emsal kira sözleşmeleri dikkate alındığında, dava konusu teknenin bulunduğu işyerinin özelikleri itibariyle aylık kirasının 4,50 $/m2/ay olabileceği ve kullanılamayan 400,00 m2 alanın aylık kirasının; 400,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =1.800 $/ay olabileceği,
Buna göre Hukukçu Bilirkişinin belirlediği tarihler itibariyle bölgedeki kira emsallerine göre tazminat miktarının,
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (20 ay 12 gün ) :
1.800 $/ay x 20,4 ay = 36.720 $
36.720 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = ….-TL
B.Kullanılan alanın 1.179.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (20 ay 12 gün ) :
Ancak Mahkeme tarafından taşınmazın tamamının değerlendirilmesine karar verilmesi halinde daha önceki raporda Hukukçu Bilirkişinin belirlemiş olduğu tarihler arasında teknenin bulunduğu bölümün 1.179,00 m2′ lik alan için aylık kira bedelinin; 1.179,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =5.305,50 $/ay olabileceği, 5.305,50 $/ay x 20,4 ay = 108.232,20 $ 108.232,2 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru ) = ….-TL
36.720 $ x 3,5451 TL/S (dava tarihi Efektif Satış kuru ) = ….-TL 3. … tarihi ile … Tarihleri arasında kalan dönem için;
A.Kullanılan alanın 400.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Dosya içerisinde Antalya … İcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde alınmış Bilirkişi Raporunda Antalya Serbest Bölge içinde … A.Ş nin tesislerinde bulunan teknenin 45,50 mt boyunda, 8,45 mt eninde ve 5,50 mt yüksekliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre teknenin alanının 45,50 mt x 8,45 mt = 384,48 m2 olduğu anlaşılmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında Yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yerde inşa halinde yarı mamül teknenin bulunduğu, teknenin alanının daha önce Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi tarafından 384,48 m2 olarak belirlendiği, tekneni alam ile birlikte çevresinde teknenin bulunması nedeniyle kullanılamayan alanın toplam 400,00 m2 olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulmuş emsal kira sözleşmeleri dikkate alındığında, dava konusu teknenin bulunduğu işyerinin özelikleri itibariyle aylık kirasının 4,50 $/m2/ay olabileceği ve kullanılamayan 400,00 m2 alanın aylık kirasının; 400,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =1.800 $/ay olabileceği,
Buna göre hukukçu bilirkişinin belirlediği tarihler itibariyle bölgedeki kira emsallerine göre tazminat miktarının;
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (15 ay 8 gün ) :
1.800 $/ay x 15,27 ay = 27.486 $
27.486 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi efektif satış kuru) = 97.440,62.-TL
B.Kullanılan alanın 1.179.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Ancak Mahkeme tarafından taşınmazın tamamının değerlendirilmesine karar verilmesi halinde daha önceki raporda Hukukçu Bilirkişinin belirlemiş olduğu tarihler arasında teknenin bulunduğu bölümün 1.179,00 m2′ lik alan için aylık kira bedelinin; 1.179,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =5.305,50 $/ay olabileceği ve,
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (15 ay 8 gün ) :
5.305,50 $/ay x 15,27 ay = 81.014,99 $
81.014,99 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = 287.206,241 TL
V- SONUÇ :Yukarıda IV. Bentte belirtilen şekillerde seçimlik hesaplama yapılmış olup, haksız işgale yönelik hususlarının değerlendirilmesinin Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 16/12/2020 tarihli ek raporunda özetle:
1-… tarihi ile … Tarihleri arasında kalan dönem için; A.Kullanılan alanın 400.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Dosya içerisinde Antalya … İcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde alınmış Bilirkişi Raporunda Antalya Serbest Bölge içinde … A.Ş nin tesislerinde bulunan teknenin 45,50 mt boyunda, 8,45 mt eninde ve 5,50 mt yüksekliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre teknenin alanının 45,50 mt x 8,45 mt = 384,48 m2 olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında Yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yerde inşa halinde yan mamül teknenin bulunduğu, teknenin alanının daha önce Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi tarafından 384,48 m2 olarak belirlendiği, teknem alanı ile birlikte çevresinde teknenin bulunması nedeniyle kullanılamayan alanın toplam 400,00 m2 olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulmuş emsal kira sözleşmeleri dikkate alındığında, dava konusu teknenin bulunduğu işyerinin özelikleri itibariyle aylık kirasımn 4,50 $/m2/ay olabileceği ve kullanılamayan 400,00 m2 alanın aylık kirasının; 400,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =1.800 $/ay olabileceği,
Buna göre Hukukçu Bilirkişinin belirlediği tarihler itibariyle bölgedeki kira emsallerine göre tazminat miktarının;
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar ( 20 ay 12 gün )
1.800 $/ay x 20,4 ay = 36.720 $
36.720 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) – ….-TL
B.Kullanılan alanın 1.179.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar ( 20 ay 12 gün )
Ancak Mahkeme tarafından taşınmazın tamamının değerlendirilmesine karar verilmesi halinde daha önceki raporda Hukukçu Bilirkişinin belirlemiş olduğu tarihler arasında teknenin bulunduğu bölümün 1.179,00 m2′ lik alan için aylık kira bedelinin; 1.179,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =5.305,50 $/ay olabileceği, 5.305,50 $/ay x 20,4 ay = 108.232,20 $
108.232,2 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = ….-TL
36.720 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = ….-TL 2.
2…. tarihi ile … Tarihleri arasında kalan dönem için;
A.Kullanılan alanın 400.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Dosya içerisinde Antalya … îcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde alınmış Bilirkişi Raporunda Antalya Serbest Bölge içinde … A.Ş nin tesislerinde bulunan teknenin 45,50 mt boyunda, 8,45 mt eninde ve 5,50 mt yüksekliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre teknenin alanının 45,50 mt x 8,45 mt = 384,48 m2 olduğu anlaşılmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında Yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yerde inşa halinde yan mamül teknenin bulunduğu, teknenin alanının daha önce Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi tarafından 384,48 m2 olarak belirlendiği, tekneni alanı ile birlikte çevresinde teknenin bulunması nedeniyle kullanılamayan alanın toplam 400,00 m2 olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulmuş emsal kira sözleşmeleri dikkate alındığında, dava konusu teknenin bulunduğu işyerinin özelikleri itibariyle aylık kirasımn 4,50 $/m2/ay olabileceği ve kullanılamayan 400,00 m2 alanm aylık kirasımn; 400,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =1.800 $/ay olabileceği,
Buna göre Hukukçu Bilirkişinin belirlediği tarihler itibariyle bölgedeki kira emsallerine göre tazminat miktarının;
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (16 ay 8 gün) :
1.800 $/ay x 16,27 ay = 29.286 $
27.486 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = …-TL
B.Kullanılan alanın 1.179.-m2 olduğu hususu dikkate alındığında;
Ancak Mahkeme tarafından taşınmazın tamamının değerlendirilmesine karar verilmesi halinde daha önceki raporda Hukukçu Bilirkişinin belirlemiş olduğu tarihler arasında teknenin bulunduğu bölümün 1.179,00 m2′ lik alan için aylık kira bedelinin; 1.179,00 m2 x 4,50 $/m2/ay =5.305,50 $/ay olabileceği ve,
Huzurdaki dava için … tarihinden, … tarihine kadar (16 ay 8 gün) :
5.305,50 $/ay x 16,27 ay = 86320,48 $
81.014,99 $ x 3,5451 TL/$ (dava tarihi Efektif Satış kuru) = … TL
SONUÇ:
Dosyada mübrez delil durumuna göre haksız işgalin … tarihi ile … tarihleri arasında sürdürdüğü kabul edildiği takdirde haksız işgal tazminatın ….TL olduğu, haksız işgalin … tarihi ile … Tarihleri arasında sürdürdüğü kabul edildiği takdirde haksız işgal tazminatını …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ikinci ek raporunda özetle:
Dosyada mübrez delil durumuna göre haksız işgalin … tarihi ile … tarihleri arasında sürdürdüğü kabul edildiği takdirde haksız işgal tazminatının kullanılan alanın 400 m2 kabul edilmesi halinde ….-TL olduğu kullanılan alanine 1179 m2 kabul edilmesi halinde ….-TL olduğu, haksız işgalin … tarihi ile … tarihleri arasında sürdürdüğü kabul edildiği takdirde haksız işgal tazminatının kullanılan alan 400 m2 kabul edilmesi halinde …-TL olduğu, kullanılan alan 1179 m2 kabul edilmesi halinde 340.016,39 TL olabileceği tespit edilmiş olup, diğer hususlarda önceki rapordan başkaca bir görüş değişikliği bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“Davacı şirket … tarihinden davalı ile kira sözleşmesinin akdedildiği … tarihine kadar olan işgal bedelinin tazmini için dava açmış ve bedelin toplam … Amerikan Doları olduğunu iddia ederek, bu miktar alacağın davalıdan ödeme günündeki dolar kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Kapatılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-… K sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine temin edilerek yapılan incelemesinde; aynı davacının işletme hakkı sahibi olduğu Antalya Serbest Bölge içerisinde … nolu parsellerdeki iş yerinde bulunan yarı mamul … isimli teknenin davacı iş yerinden çıkarılması yoluyla el atmanın önlenmesine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile … TLnin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dava tarihinin (birleşen dava olmakla)… olduğu, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararda “…Bodrum … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının kiracısı … A.Ş.’ye ait olup ipotekli geminin … tarihinde yapılıp … tarihinde kesinleşen ihale ile geminin mülkiyetinin takip alacaklısına geçtiği, alacaklının gemiyi teslim alıp davacının tasarrufundaki iş yerinden çıkarmadığı, iş yerinin gemi imalatı için kiralanıp emsallerinin de bu amaçla tasarruf edildiği, ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren takip alacaklısı davalının mülkiyetinde olan geminin davacı iş yerinden çıkartılmaması nedeniyle haksız işgalin gerçekleştiği, davacının taşınmazından sırf geminin iş yerinde bulunması nedeniyle amacına uygun şeklide tasarrufunun engellenmiş olması nedeniyle bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda tazminat hesabına esas alınacak yüz ölçümünün yalnız geminin işgal ettiği alan değil geminin orada bulunması nedeniyle tamamından tasarruf olanağının ortadan kaldırıldığı kabul edilerek ve emsal kira sözleşmelerine göre yapılan hesaplamaya itibar etmek gerektiği sonucuna ulaşılmış..” gerekçesine dayalı olarak iş yerinin tamamının işgal edildiğinin kabul edildiği ve buna göre yapılan hesaplama doğrultusuna karar verildiği anlaşılmış, Mahkememizce de aynı gerekçe ile davalının bu davanın dava tarihi olan … tarihinden davalı ile davacının söz konusu yer için yaptıkları kira sözleşmesinin akdedildiği … tarihine kadar olan işgal bedelinin davacı yanca talep edilebileceği belirlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen … tarihli sözleşmede aylık kira bedelinin … USD olarak belirlenmesi karşısında, davalının geriye dönük isteyebileceği aylık kira bedelinin daha düşük olması, Antalya …ATM kararında esas alınan aylık m2 kira bedeli olan 4.50 USD miktarının bir miktar fazla olması gerektiği kanaatine varılarak, Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilmemiş ve dosyada emsal olarak bulunan kira sözleşmelerinin ortalama m2 kira bedeli olan 4.66 USD esas alınmak suretiyle işgal toplam alanı olan 1.179 m2 alanın 20 ay 12 günlük işgal bedelinin … USD olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.” gerekçesi ile verilen;
… sayılı karar hakkında taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile;Dosyanın BAM …HD’nin … E, … K sayılı kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdine, ek ücret taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle:
“Antalya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … sayılı ilamı ile haksız işgale ilişkin talebin süre bakımından … tarihinden … tarihleri dikkate alındığı;
Aynı mahkemece bu süre için haksız işgal bedelinin … TL olarak belirlendiği;
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında dayanak alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yerde inşa halinde yarı mamül teknenin bulunduğu, teknenin alanının daha önce Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi tarafından 384,48 m2 olarak belirlendiği, tekneni alanı ile birlikte çevresinde teknenin bulunması nedeniyle kullanılamayan alanın toplam 400,00 m2 olduğunun değerlendirildiği;
Hesaplamanın … ile … tarihi arasında belirlenmesi gerektiği;
Sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar önemli oranda artış bulunmadığı;
Önceki haksız işgal döneminin kira sözleşmesinden önceki yıllar dikkate alınarak dönemlerinin … tarihleri arasında olduğu;
Öncelikle sonraki dönemlere ÜFE oranının uygulanabilmesi için, dayanak alınan … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin yıllık kira bedelinin ne olduğunun tespiti gerekmektedir;
… ile … tarihleri arasında olduğu, bu döneme isabet eden hakız işgal tazminatının 67.950/13 ay, 17gün= 177,87 gün/TL olduğu, yıllık kira bedelinin ise ( 177,87×365 = ) 64,922,55 TL ‘dir.
…-… arası ÜFE uygulanması ile bu dönemde tazminat miktarının ( 2011 yılı yıllık ortalama ÜFE oranı %13,33 ) yıllık (64,922,55x%13,33 +64,922,55 = ) 73.576,12 TL’dir.
…-… ÜFE uygulanması ile bu dönemde tazminat miktarının ( 2012 yılı yıllık ortalama ÜFE oranı %2,45 ) yıllık (73.576,12x%2,45 +73.576,12 = ) 75.378,73 TL’dir.
Buna göre; … ile … tarihinde kira bedelinin ( 73.576,12 /12 = 6.131,34 Aylık ve 204,37 günlük olmak üzere ; 8 ay 7 gün için ; 6.131,34 x 8 + 204,37×7 = ) 50.481,31 TL’dir.
… ile … tarihinde kira bedelinin 75.378,73 TL’dir.
Toplamda ise … ile … tarihleri arasında kira bedeli … TL” olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda gerekçesi özetlenen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Kapatılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-… K sayılı dosyasında verilen kararın gerekçe kısmında “…davacının taşınmazından sırf geminin iş yerinde bulunması nedeniyle amacına uygun şeklide tasarrufunun engellenmiş olması nedeniyle bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda tazminat hesabına esas alınacak yüz ölçümünün yalnız geminin işgal ettiği alan değil geminin orada bulunması nedeniyle tamamından tasarruf olanağının ortadan kaldırıldığı kabul edilerek..” şeklinde değerlendirme yapıldığı ve davacının ıslah dilekçesinde 1.179 m2 alanın tamamı için değil 600 m2lik kısmı için talepte bulunması nedeniyle bu miktar için … TL tazminat hükmedildiği, yani 600 m2 lik kısım için kesinleşen ecrimisil bedelinin … TL olduğu, dolayısı Mahkememiz ara kararı doğrultusunda Antalya BAM …HD kararında belirtilen yöntemle bilirkişilerce hesaplanan … TL ecrimisil bedelinin 600 m2 lik kısma ait hesaplama olduğu, Mahkememiz dosyasında davacının 1.179 m2 alan için ecrimisil tazminatı talep ettiği, kesinleşen …ATM kararı uyarınca geminin ortada bulunması nedeniyle sadece geminin işgal ettiği alanın değil iş yerinin tamamından tasarruf imkanı ortadan kalktığı için 1.179 m2 lik alanın tamamı üzerinden ecrimisil talebinde bulunma hakkına sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde 1.179 m2 lik alanın … ile … tarihleri arasındaki güncel ecrimisil bedelinin … TL olduğu, gerek Mahkememiz dosyasına gerekse Antalya …ATM dosyasına sunulan bilirkişi raporlarından Antalya Serbest Bölgesinde bulunan yerlerdeki kira bedelinin USD üzerinden belirlendiği, alınan emsal kira sözleşmelerininde bu şekilde olduğu, nitekim taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde de kira bedelinin USD üzerinden belirlendiği, bu halde davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan … tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru 2.2348 olduğu tespit edilmekle, davacının talep edebileceği işgal bedelinin … USD olduğu hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … USD’nin ödeme günündeki Dolar kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 26.799,36 TL harçtan, peşin alınan 7.474,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.324,49 TL harcın bozmadan önce davalıdan tahsil edilen 19.667,00 TL’den mahsubu ile artan 342,51 TL’nin talep halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 7.474,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.506,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 697,8‬0 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.047,80 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.851,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 196,30 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 57.924,77 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır