Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/429 Esas
KARAR NO : 2023/313
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin … tarihinden itibaren … olduğunu, bu tarihten önceki yetkilisinin ise … olduğunu, davalının takip başlatmasından sonra eski yetkili ile görüşüldüğünü, şirketin davalı ile ticari bir alışverişinin bulunmadığının öğrenildiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şirketin eski ortağının ciroladığı çeki bir şekilde ele geçirdiğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ticareti yaptığını, davacı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davacı şirketin eski yetkilisinin nakit paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine … TL borç para verildiğini, bu nedenle davaya konu çekin bu borca karşılık teslim edildiğini davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının takip alacaklısı, davacının ve dava dışı …’ in takip borçlusu olduğu, … keşide tarihli … seri nolu çekten dolayı toplam … TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Müştekilerin … ve … olduğu, şüphelinin davalı … ve … olduğu, davaya konu çek nedeniyle dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığı, taraflar arasında hukuksal ihtilaf bulunması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; “Ben davacı şirketin eski yetkilisi …’ ı arkadaşım olması nedeniyle tanırım. … çeki …’ a …’ e vermek üzere teslim etmişti. Çekin meblağı … kusur tutarındaydı. Sonrasına ilişkin herhangi bir bilgim yok. Davalıyı tanımam.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; “Ben davacı şirketin eski yetkiliyim, davaya konu çeke siparişe binaen dava dışı …’ den aldım. Çek geldiğinde çalışanım …’ ı bankaya gönderdim. Arkasına da kaşe ve imza atmış idim. Çünkü banka başka türlü sorgulama yapmamakta. Ardından banka çeki riskli gördü bende çeki …’ e iade etmek üzere …’ a verdim. Ardından çekin iade edilip edilmediğini teyit etmek istedim ancak … dışarıda olduğu için teyit edemedim derken aradan geçen zamanda çekin takibe konulduğunu öğrendim. …’ u tanımam, … ile konuştuğumda çeki … isimli bir şahıstan aldığını söyledi. Davalı ile bir ticaretimiz söz konusu değil dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; Ben olay tarihinde davacı şirket yetkilisi ile birlikteydim. …’ e ait çeki …’ a …’ e ulaştırmak üzere verdi. Telefonla da …’ i arayarak çeki …’ a teslim ettiğini söyledi, … isimli şahsı tanımıyorum dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” Ben davacı şirkette satış pazarlamada çalışıyordum. …’e ait çeki teminat göstermek amacıyla bankaya gittiğimizde çekin riskli olduğu söylenildi. Bunun üzerine ben çeki …’ a verdim. … isimli şahsı tanımıyorum, davacı şirketle bir ticareti bulunmamaktadır dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava; takipten sonra açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf çekteki imzayı inkar etmemiş olup çekin bir şekilde davalı tarafından ele geçirilerek takibe konu edildiğini savunmuştur. Senede karşı senetle ispat zorunluluğu olup davacı taraf iddiasını kesin deliller ile ispatlayamamıştır. Davacının yemin deliline dayandığı görülmüş ise de HMK nun 226/c maddesi uyarınca yeminin konusu suç teşkil edeceğinden davacı tarafa yemin delili de hatırlatılmamış olup ispatlanılamayan davanın reddine, davada davacı haksız olduğundan ve tedbir kararı uygulandığından dava değerinin %20 si oranında davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-… TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır