Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas
KARAR NO : 2023/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Daizresinde … numaralı icra takibi davalı-borçlu tarafa karşı açıldığını, … A.Ş adına … tarihli e-Arşiv faturası kesildiğini, kesilen faturaya davalı tarafça herhangi bir itirazın yapılmadığını, bahsi geçen faturanın … TL bedelli olarak düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından kısım kısım ödemeler yapılmış olup, yapılan kısmi ödemeler mahsup edildiği, sadece kalan ödenmeyen üzerinden icra takibini yapmış olduklarını, ancak davalı-borçlu tarafça icra takibinin haksız ve mesnetsiz şekilde durdurulduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı yan arasında … tarih ve tarihli teklif mektubunun arasında … tam otomatik clips makinesinin …-€+KDV bedelle satışı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince alınan … makinesine karşılık müvekkil şirketi tarafından ödemenin “müvekkile ait olan “… sosis ünitesi” …-€+kdv, … makinesi”…-€+KDV olmak üzere toplam …-€ + KDV değerinde makine teslimi ve …€+KDV nakit şeklinde yapılacağı kararlaştırıldığını, alınan makinenin arızası nedeniyle davacı yanca yapılmayan tamirin başka bir firmaya yaptırılması sebebiyle ödenen … Euro karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının … TL bedelli çek ve … TL ödeme ile borcun tamamını ödediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların defterleri mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının davalıya … Euro bedelli makine sattığı, karşılığında davalıdan … Euro bedelli makineler aldığı, davalının davacıya … Euro fark bedeli ve kdv ödemeyi taahhüt ettiği, davalının … TL bedelli çek ile ödeme yaptığı, ihtilafsızdır. İhtilaf davalının yansıtma bedeli olarak makinede oluşan arızanın tamirine ilişkin … Euroluk faturadan ve davalının bakiye borcu olup olmamasından kaynaklanmaktadır. Bakiye borcun kdv ile birlikte … Euro olduğu, tarafların Euro üzerinden anlaştığı, davacının … fatura tarihi itibariyle kur 1 Euro = 9,98 TL iken, TL karşılığını defterine kaydettiği, daha sonraki tarihte Euronun TL karşısında değer kaybettiği, çek tarihi itibariyle 1 Euronun 9,18 TL olduğu anlaşılmış, davacı davalıdan borcunu … tarihli 9,98 TL kur üzerinden hesapladığı, TL cinsinden talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşma Euro cinsinden olmakla davacının borcu defterine kayıt tarihindeki kur üzerinden TL olarak kaydetmesi borcun maliyetini değiştirmez. Davacı davalıdan … Euro alacaklıdır. Yapılan ödemeler ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro ya çevrilerek Euro borcundan düşülmelidir. Buna göre … TL lik çekin davacı tarafından kabul edildiği tarih itibariyle Euroya çevrilmesi gerektiği ve yerleşik içtihatlar uyarınca kur farkının uygulanmaması gerektiği kabul edilmiş, bu nedenle TCMB verileri uyarınca çekin verildiği tarihteki kur 9,20 TL (satış) olmakla … TL nin 9,20 TL ye bölünmesiyle bulunan … Euronun cari hesaptan düşülmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile TCMB verileri uyuşmadığından resen hesap yapılmıştır. Yine davalı tarafından, ödenen … TL de ödeme tarihi kur karşılığı olan … TL den hesaplanmış olup, davalının defterinde Euro karşılığı azda olsa farklı görülmekle, bu fark gün içinde kur değişkenliği ile açıklanabilir. Böylelikle … TL … Euro ödeme olarak kabul edilmiştir. … Euro bakiye borçtan kur tarihine göre hesaplanan … Euro ve … Euro ödeme düşüldüğünde bakiye borç … Euro olarak bulunmuş, bu tutar 50 Euro bakiye borç ile birlikte yaklaşık olarak davalı tarafça kesilen yansıtma faturasına işaret etmektedir.
Yansıtma faturası yönünden yapılan değerlendirmede, faturanın davacının usulüne uygun olmayan defterinde bulunmadığı, ancak bulunmayan faturanın aleyhe kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, davalının davacının bu borçtan sorumlu olduğunu ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında birbirini doğrulamayan defter kayıtları dışında başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının … Euro yönünden davalıdan alacaklı olduğu, alacağını TL cinsinden takibe koyduğu, takip tarihinde alacağını fatura tarihi itibariyle TL ye çevirdiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak … Euronun 9,98 TL kur karşılığı üzerinden hesaplanan … TL bakımından itirazın iptalini istemekte haklı bulunduğu kabulüne göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davanın kötü niyetli olduğu kabul edilmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.676,93 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( 3.676,93 TL ) % 20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli, 269,85 TL harcın, peşin alınan 587,35 TL harçtan mahsubu ile artan 317,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 587,35 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 495,50 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.495,50 TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 188,68 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.306,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.676,93 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) 99,80 TL’sinin davalıdan, 1.220,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır