Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/32
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2022/417 Esasına tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan … İnşaat Ticaret limited Şirketi arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tarafların arasındaki ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin müvekkiline borcunun olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası açtığı, icra dosyasının kesinleştiğini halen derdest olduğunu, icra dosyasında yapılan mal varlığı araştırmasında icra dosyası davalı şirketin ile davalı arasında Antalya … Noterliğinin 16/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle … parselde kayıtlı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı görüldüğünü, Antalya … Noterliğinin 16/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesin’de belirtildiği gibi, davalı/borçlu şirketin davalı arsa sahibi … üzerine kayıtlı…arselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapıldığını tespit ettiklerini, karşı taraflar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yapıda 3 numaralı parsel üzerinde yapılacak binanın tamamının müteahhit davalı şirkete, ve 4 numaralı parsel üzerindeki inşa edilecek binanın ise tamamı arsa sahibi … adına tescil edileceğini, uygulamada ise bu durumun böyle olmadığını, yüklenici hak ediş olarak adına tescil ettirmesi gereken bağımsız bölümlerin kendi adına tescil ettirmeden, doğrudan 3. Kişilere tescilini sağladığını ve bu yolla alacaklılarından mal kaçırma yoluna gittiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan talep üzerine İ.İ.K. Md. 94. Bendi gereği Davacı vekiline dava açmak için yetki verildiğini, davalı borçlu şirket olan … inşaatın yapım seviyesine göre hak etmiş olduğu bağımsız bölümleri kendi adına tapuya tescil ettirmediğini, bu yolla alacaklılarından mal kaçırdığını, hali hazırda davalı arsa sahibi … adına kayıtlı … parsel kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dosyasında haciz ve satış işlemlerinin yapılması, taşınmazların satılarak alacağı karşılar tutarların icra dosyasına ödenmesi satış yetkisinin verilmesine, satış yetkisi verilmez ise bahsi geçen taşınmazların borçlu şirket olan … adına kayıt ve tescil edilmelerine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep ettiği görüldü.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı … tarihli kararında; “Davacı ile davalılardan birinin ticari şirket olduğu, dolaysıyla tacir sayıldıkları diğer davalı tacir değilse de YHGK’nın emsal kararı dikkate alındığında, davacı ile davalı şirket yönünden, özel mahkeme niteliğinde olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gereken uyuşmazlık nedeniyle görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verilerek Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacının feragati halinde feragat beyanlarını kabul edecekleri, varsa konulan tedbirlerin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı beyanı dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır