Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Tarafların … model … seri nolu … Yükleyicilerin satın alınmasına yönelik ön sözleşme ile anlaştığını, müvekkili … Ltd Şti tarafından … … Tic Aş hesabına … tarihinde … … … , … tarihinde … … … , … tarihinde … … … ve … tarihinde ise … … … olmak üzere toplamda … … … olarak havale yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete araçları satmaktan vazgeçtiğini belirtmesi üzerine ödenen paraların geri iade edilmesi talepli Antalya … Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye müspet yada menfi bir cevap vermeyen davalı hakkında bu kez de Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının Antalya Genel İcra Dairesi … tarihinde … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalının üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı kamyonun … Euro karşılığında, karşı taraf davacı şirkete satımı hususunda … tarihli satış sözleşmesi, davalı şirket adına kayıtlı bulunan … model (Seri No:… ) iş makinesinin … Euro karşılığında, karşı taraf davacı şirkete satımı hususunda … tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesine konu araç bedellerinin tamamının davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmesi halinde sözleşmenin yürürlüğe gireceğinin taraflarca kabul edildiğini, bununla birlikte söz konusu satış sözleşmelerine istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davacı şirketçe sunulan dekontlar incelendiğinde satım sözleşmesine veya satım bedeline istinaden ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın yer almadığı görüleceğini, davacı … Ltd Şti’ nin, … ve … tarafından … tarihinde kurulduğunu, söz konusu şirketin kuruluş amacının … A.Ş. uhdesinde … ili dahilinde bulunan Sicil … sayılı maden işletme ruhsatının , davacı … Ltd Şti tarafından devralınması olduğunu, ruhsat sahibi … arasında akdedilen “17.10.2018 tarihli Alt İşverenlik Sözleşmesi” kapsamında … ili dahilinde bulunan Sicil … sayılı maden işletme ruhsatının, ruhsatın devir tarihine kadar davacı şirket tarafından işletildiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine istinaden … tarihinde … Usd ödenmiş olup söz konusu ödeme ve diğer ödemeler kira sözleşmesine istinaden ödenen bedeller olduğunu, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ise de bu hususa dair davacı tarafından somut delile dayalı bir iddia bulunmadığı gibi mevcut durumda da davalı müvekkilin muayyen yerleşim yerinin sabit olduğu ve hali hazırda ticari faaliyetlerine devam ettiği görülmekle ihtiyati haciz talebi sırf davalı müvekkilin itibarini zedelemesi amacıyla yapılan kötü niyetli bir talep olduğunu, somut yargılamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığının aşikar olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zaman aşımı itirazlarının kabulünü, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açan davacının asıl alacağın %20’si üzerinden tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Limited Şirketi vekili tarafından borçlu … Şirketi aleyhine … USD asıl alacak, … USD işlemiş faiz olmak üzere toplam … USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, icra takibine, borcun sebebine, dayanak belgelere, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmediği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Dosyadaki deliller ışığında davacı …’in davalı … … şirketine dört adet dekont aracılığı ile toplam … havale ettiği ve yapılan işlemlerin süresi içerisinde davacının ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Dekontların açıklama kısımlarına bakıldığında gönderilen havalelerin KİRALAMA BEDELİ ile gönderildiğine dair bir bilginin bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde aynı zamanda üç adet …’TL’lik vadeli çekin verildiği de inceleme esnasında not edildiği” bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Toplam … TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme toplamının … tarihi itibariyle … AŞ. (Verilen Sipariş Avansları Hesabı)’ nda kayıtlı olduğu,
Taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir kiralama sözleşmesi belgesine dosya evrakları içerisinde rastlanılmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK 60/1.maddesi gereğince ödeme emri içinde geçerlidir..
Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde USD üzerinden alacak talebinde bulunulup, alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği gibi harca esas değerinin Türk Lirası olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle Mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( HGK nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E-99/301 K salılı kararı ve Emsal Yargıtay 3. HD 2021/1761 E-2021/11255 K, 19.HD 2011/16191 E-2012/7064 K, 23.HD 2013/2794 E-2013/3119 K, Yargıtay 12.HD 2021/3058 E-7358 K, Antalya BAM 3.HD 2020/1635 E-2021/1395 K, Bursa BAM 6.HD 2021/3326 E-2022/1834 K, Antalya BAM 11.HD 2023/418 E-2023/948 K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 14.107,93 TL harçtan mahsubu ile artan 13.838,08‬ TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/10/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza