Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2022/1033
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizin … sayılı kararına karşı bulunan İstinaf talebinin reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararının Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile kaldırılarak, kararın bozulması üzerine dava dosyası Mahkememize gönderilmiş olmakla … sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile müvekkili şirketinin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Denizli 5. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından … tarafından iflas idaresi üyeleri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen ve karşılıksız çıkan 1 adet çek için Antalya 1. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini ve davalının bir itirazı olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, İİK 161. Maddesi uyarınca borçlunun mallarının defterinin tutulmasına, yargılama sonucunda davalı şirketin İFLASINI talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
Mahkememizce Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığı, örnek 12 ödeme emrinin borçluya 21.Haziran 2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra takip dosyalarındaki bakiye borç hesabında ve Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında depo emrine esas olmak üzere faiz ve icra giderlerinin ve dosya borcunun hesaplanması için emekli icra müdürü …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; 06/03/2020 tarihi itibariyle Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası borç hesabının 96.336,91 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itiraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 06.03.2020 tarihli ara kararı ile; İcra İflas Kanunun 173/3 maddesi ve İcra İflas Kanunu 158 maddesi doğrultusunda davalı vekiline Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası için faiz ve icra masrafları ile birlikte toplam 96.336,91 TL yi bugünden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde icra dosyasına yatırması veyahut Mahkeme veznesine depo etmesi, aksi halde davalının iflasına karar verileceği hususunun ihtarına ( huzurda ihtar edilmiştir), yine depo emrinin bir örneğinin ayrıca davalı şirkete tebliğine (duruşma zaptının tebliği ile tebliğ edilmiş sayılmasına) karar verilmiş ve davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davalı tarafın Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ve mahkememiz dosyasına depo emrinde belirtilen miktarı depo etmediği tespit edilmiştir.
Dava, davalı borçlunun iflas takibine karşı itiraz etmemiş olması, davalının iflasa tabi kişilerden olduğu, borçlu olduğu ve borcunu ödemediği nedeniyle açılmış iflas davasıdır.
Mahkememiz 07/07/2017 günlü ara kararı ile bilirkişi incelemesi ile tespit olunan takip borcunun 7 gün içinde faiz ve icra giderleri ile birlikte ifa etmesi ya da bu miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için İİK’nun 158/2.maddesi uyarınca depo kararı tebliğ edilmiş, depo kararında 7 gün içinde ifa veya depo edilmemesi halinde iflas kararı verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen icra takip borcunu ödemediği veya mahkeme veznesine depo etmediği anlaşılmış olmakla; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’ nun 173 maddesi uyarınca iflasına, iflasın 07/07/2020 günü saat 10:18 itibariyle açılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarih ve … sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından bulunan İstinaf talebinin reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 26/04/2022 tarih ve … sayılı ilamı ile”
Dava, İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur.
Somut olayda, davalı şirkete yapılan iflas ödeme emri tebligatı “ adreste daimi çalışan evrak almaya ehil …’e” tebliğ edildiği belirtilmiş şirket yetkilisinin tebligatın yapıldığı sırada nerede olduğu tebligat mazbatasına yazılmamıştır. Bu nedenle söz konusu tebligatın geçerli bir tebligat olduğundan söz edilemeyecektir. İflas ödeme emri tebligatı usulsüz olduğuna göre takibin kesinleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 12/02/2021 tarih ve … sayılı kararının gerekçesinde değinildiği gibi ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21 Haziran 2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği …’in davalı şirketi münferider temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu 18 Temmuz 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi nüshası ile belirli ise de; Mahkememizce bu hususun teyidi amacıyla Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabından …’in davalı şirketi 13.12.2017 tarihinden 07.12.2027 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, dolayısı ile iflas ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, bu nedenle bozmaya konu Mahkememiz kararının usul ve yasaya uygun olarak verildiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
2-Davanın KABULÜ İle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK 173.maddesi uyarınca İFLASINA,
*İflasın 07/07/2020 günü saat:10:18 itibariyle AÇILMASINA,
*Duruşma tutanağının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma, 44,40 TL peşin, 1.221,20 TL tebligat, müzekkere, gazete ilan bedeli ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/12/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı