Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2023/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … Limited Şirketi ile davalı … arasında mal alımını nedeniyle ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; ticaret yapıldığını, müvekkili Şirkete ait mal satımı nedeniyle düzenlenen cari hesap kayıtlarında, davalının müvekkile 55.002,08 asıl alacak ve 31.773,88 TL takip tarihine kadar olan işlemiş faiz toplam 86.775,96 TL alacağından doğan borcu olduğunu, mal ve hizmet alımından kaynaklı söz konusu borç davalı tarafından ödenmemiş ve borç muaccel hale geldiğini, müvekkil mezkur alacağını borçludan istemiş ancak borçlu dava konusu borcu ödemeye yanaşmadığını, ödemenin yapılmaması müvekkili maddi anlamda zor durumda bıraktığını, bu sebeple dava konusu borca ilişkin ekte sunduğumuz hizmet alımı sebebiyle düzenlenmiş cari hesap dökümünde yer alan mal bedelleri alacak miktarı tahsil edilemeyince müvekkilinin icra takibi başlattığını ve bu kapsamda borçluya gönderilen icra emrindeki gibi asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 86.775,96 TL tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi … ekte Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi … tarihli ek kararı ile kısıtlandığını, dava tarihi itibariyle davacı eski şirket yetkilisi kısıtlı olduğunu, cari hesabı tutan taraf bakiyeyi tespit ettikten sonra bu durumun hukuki sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın kabul etmesi gerektiğini, Müvekkilin cari hesabı kabul ettiğine ilişkin bir beyanı olmadığı gibi cari hesaba konu malların davacı tarafından müvekkile teslim edildiğine dair bir evrak da sunulmadığını, teslim işlemi gerçekleşmediğinden müvekkil tarafından bir ödeme yapılmamış ve hukuki ilişkiye yönelik ticari defterlere de herhangi bir kayıt işlenmediğini, dava haksız olduğunu, müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine alacak miktarının %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde: davacı şirket tarafından 55.002,08.-TL. asıl cari hesap alacağı ve 31.773,88.-TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 86.775,96.-TL.
tutarındaki alacağın tahsili için davalı şirket hakkında … tarihinde başlatılan icra takibi başlatıldığı, icra takibi alacağın dayanağı olarak da cari hesap alacağı olduğunun belirtildiği, davalı tarafından süresinde takipte ödeme emrine, imzaya, takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve … ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davalının 2016,2017 yılı çalışanlarına ait liste SGK İl Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 53.518,08.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak davacının ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kayıt edilen yukarıda belirtilen faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemesi karşısında, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE ;
Dava; cari hesap alacağının tahsili amaca ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adına bir firma kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise de, davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, vergi dairesinden gelen cevabi yazının incelenmesinde ise; 2007/12362 Bakanlar Kurulu kararına göre yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan ” esnaf ve sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına ilişkin karar” uyarınca davalının kazancının esnaf faaliyeti sınırlarında kaldığı, tacir tanımına uymadığı, dolayısı ile işletmesinin de TTK da belirtilen ticari işletme değil, esnaf işletmesi niteliğinde olduğu bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca davalının tacir olmadığı ve dolayısı ile uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, sadece davacı ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması Yargıtay 11 HD 2017/3898 e., Yargıtay 6 HD 2015/6619e , Yargıtay 15 HD 2014/3157e, Van BAM 2 HD 2020/228 e, İstanbul BAM 37 HD 2020/483e, İzmir BAM 17 HD 2018/1501e, Ankara BAM 27 HD 2018/844e, Antalya BAM 7 HD. 2019/880e sayılı emsal ilamlar)gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 05/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır