Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2023/451
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli sözleşme uyarınca davalının maliki bulunduğu taşınmaza bir kısım inşaai faliyette bulunduklarını, inşaatın yapılması ile ilgili ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, inşaatın bitirildiğini, ancak kiracı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının kiracısının iflas ettiğini, müvekkilinin hak edişlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı kiracı şirket ile ve dava dışı … ile müvekkiline ait taşınmazın eğitim alanı olarak kullanılmak üzere tadilat işleri için anlaşıldığını ancak söz konusu anlaşmanın aynı gün yine noterden fesh edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, söz konusu taşınmazın dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesine göre taşınmazda yapılacak olan tüm tadilatların ve tadilata ilişkin giderlerin kiracının sorumluluğunda bulunduğunu, yine sözleşmeye göre kira sözleşmesi bittiğinde taşınmazın herhangi bir karşılık beklenmeksizin müvekkiline bırakılacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin kira borcunu ödemediğini, taşınmazdan tahliye edildiğini, davacı ile dava dışı kiracı şirket arasında sözleşme bulunduğunu, söz konusu tadilatın da yıktırıldığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesi uyarınca yapılan imalat bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi yok ise yapılan imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ihtilaflıdır.
Eser sözleşmesi bulunduğunu ispat kural olarak yazılı delille ispatlanmalıdır.
Bu hususta davacı tarafın sunmuş olduğu tüm deliller değerlendirildiğinde;
Dava dışı … … Şirketi ile davacı ( eski adı …..) arasındaki … tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise davalının imzasının bulunmadığı sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının dava dışı …… Şirketi ile yapmış olduğu … tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde ise; sair şartlar başlığı altında düzenlenen 1., 2. Ve7. Maddesinden kiracının söz konusu taşınmaza tadilat yapabileceği tüm giderlerin kiracıya ait olduğu nitekim yapılacak tadilatın kiracının ihtiyacına binaen olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde … tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapılan imalatların bedelini talep etmiştir.
davalı ile dava dışı … arasında … tarihinde noter kanalı ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı ancak aynı gün yine noterde sözleşmenin feshedildiği noter evraklarından anlaşılmıştır.
Davadışı ….. Şirketi ile Davadışı … arasındaki … tarihli sözleşmede ise yine inşaata ilişkin tüm sorumluluğun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı(eski ad …… )ile dava dışı … arasındaki 26.08.2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu diğer sözleşmelerde de davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğuna ilişkin bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davaya konu imalat bedeline ilişkin davacı ticari defterlerinde doğrudan davalıya kesilmiş bir fatura bulunmadığı davacının sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçeden anlaşılmıştır. Netice itibari ile davacı … tarihli sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; taraflar arasında … tarihli veya başkaca bir sözleşme bulunduğunu davacı tarafından yazılı olarak ispat edilememiştir.
Sebepsiz zenginleşme yönünden yapılan değerlendirmede ise ; somut olayda davacının dava dışı kiracı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca söz konusu imalatları yapmış olduğu, dolayısı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır